72 CO 204/2022-190 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), rozhodl, že žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok II.) a dále, že žalobce je povinen nahradit náklady státu ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce původně domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody na [anonymizováno], způsobené nesprávným úředním postupem soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno] vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Tvrdil, že dne [datum] během rytířského turnaje v okolí hradu [anonymizováno] v [země] utrpěl zranění. V souvislosti s tím, byli trestně stíháni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byli jmenovaní uznáni vinnými a odsouzeni k podmíněnému trestu odnětí svobody a žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na [anonymizováno] ve věcech občanskoprávních. Pochybení soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] spatřuje žalobce v tom, že jej a ani jeho matku paní [jméno] [příjmení], v pozici jeho opatrovníka, nepředvolala k zahájení hlavního líčení, čímž mu znemožnila řádně uplatnit nárok na náhradu způsobené újmy, a nedotázala se jej ani v průběhu hlavního líčení, zda navrhuje, aby obžalovaným byla uložena povinnost k náhradě újmy. Žalobce má za to, že nesprávným úředním postupem jmenované soudkyně mu vznikla škoda, neboť nemohl své nároky náhradu újmy z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění řádně uplatnit v [anonymizována dvě slova], přičemž vzhledem k délce [anonymizována dvě slova] došlo k uplynutí promlčecí doby, a tudíž nelze nároky vůči odsouzeným uplatnit v civilním [anonymizováno]. Žalovaná částka se pak sestává z náhrady za bolestné ve výši [částka] a z náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. 3. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta s tím, že pro absenci odpovědnostního titulu nejsou splněny zákonné předpoklady pro odpovědnost státu za tvrzenou škodu. 4. Žalobce podáním z [datum] vzal žalobu částečně zpět co do části nároku na náhradu bolestného ve výši [částka] s příslušenstvím a soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Předmětem [anonymizováno] tak nadále zůstal nárok žalobce na náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím. 5. Soud prvního stupně měl na základě nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok k předběžnému projednání dne [datum]. Po provedeném dokazování vyšel zejména ze zjištění, že žalobce utrpěl dne [datum] zranění, spočívající v tříštivé zlomenině lebeční kosti se zakrytím úlomků, v zlomenině přední a zadní stěny levé dutiny čelní, v zlomenině stropu levé očnice, v pohmoždění levého čelního laloku, v krevních podlitinách očních víček a jejich otoku, v krvácivém ložisku v levém očním laloku ve výši rohu postranní komory, kdy se jednalo o vážné poranění mozku, při kterém byl ohrožen jeho život. Ke zranění mělo dojít v důsledku jednání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli obžalováni z [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku Trestní [anonymizováno] bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci přípravného [anonymizováno] byla žalobci s ohledem na jeho nepříznivý [anonymizována dvě slova] ustanovena usnesením soudu ze dne [datum] jeho matka [jméno] [příjmení] jako opatrovnice pro výkon jeho práv. Matka žalobce byla dne [datum] poučena o procesních právech poškozeného, a to včetně práva připojit se s nárokem na náhradu škody v rámci [anonymizována dvě slova], a rovněž o skutečnosti, že toto je třeba učinit nejpozději do zahájení dokazování v rámci hlavního líčení. Žalobce ani jemu ustanovená opatrovnice se však s nárokem na náhradu škody v rámci [anonymizována dvě slova] nepřipojili. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byli obžalováni uznáni vinnými a žalobce byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na [anonymizováno] občanskoprávní. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla zamítnuta odvolání obžalovaných. Usnesením [datum] Nejvyšší soud zamítl dovolání obžalovaných a dne [datum] byla zamítnuta ústavní stížnost jednoho z obžalovaných. Žalobce ani jeho matka v průběhu [anonymizována dvě slova] nepodali odvolání do výroku, kterým byl v rozhodnutí soudu prvního stupně žalobce ve smyslu § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán se svým nárokem na náhradu škody na [anonymizováno] ve věcech občanskoprávních. 6. Zjištěný skutkový [anonymizováno] hodnotil soud prvního stupně po právní stránce podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Předně se zabýval zákonným předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu, tj. zda tvrzená újma vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Poukázal na to, že v daném případě se vytýkané procesní pochybení soudkyně v průběhu [anonymizována dvě slova] projevilo ve výroku konečného rozhodnutí, kterým byl žalobce se svým nárokem na náhradu škody odkázán na [anonymizováno] ve věcech občanskoprávních. Z uvedeného důvodu pak s poukazem na ustálenou judikaturu dovodil, že v daném případě nemůže být odpovědnostním titulem nesprávný úřední postup a v úvahu přichází pouze odpovědnost státu z titulu nezákonného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že však v předmětném [anonymizována dvě slova] nedošlo ke zrušení pravomocného rozsudku pro nezákonnost, není dán ani odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí. Již z uvedeného důvodu nejsou dle soudu prvního stupně splněny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za žalobcem tvrzenou škodu. Nadto soud prvního stupně dovodil, že v daném případě absentuje také příčinná souvislost mezi popsaným procesním postupem soudkyně v [anonymizována dvě slova] a vznikem škody. V tomto ohledu je dle soudu prvního stupně nutno vzít v úvahu, že ustanovená opatrovnice žalobce byla o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody v [anonymizována dvě slova] poučena policejními orgány v přípravném [anonymizováno] dne [datum], a tudíž nárok na náhradu újmy v [anonymizována dvě slova] uplatnit mohla bez ohledu na postup soudkyně. Současně soud prvního stupně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž plyne, že nárok na náhradu škody lze vůči státu úspěšně uplatnit pouze, pokud poškozený nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit. Žalobce přitom měl možnost uplatnit nárok na náhradu újmy na [anonymizováno] vůči odsouzeným v civilním [anonymizováno], když nejpozději dnem [datum], kdy nabyl právní moci odsuzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum], získal definitivní povědomost, kdo za jemu způsobenou újmu odpovídá. Žalobce však svůj nárok v civilním [anonymizováno] neuplatnil a tato skutečnost tak, dle soudu prvního stupně přerušuje příčinnou souvislost mezi případným pochybením soudu v [anonymizována dvě slova] a vznikem tvrzené újmy. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž pro nadbytečnost prováděl dokazování k výši újmy žalobce. Při rozhodování o nákladech [anonymizováno] účastníků soud prvního stupně aplikoval § 150 o.s.ř. a v [anonymizováno] úspěšné žalované právo na náhradu nákladů [anonymizováno] vůči žalobci nepřiznal. Zohlednil přitom, že žalobce je v invalidním důchodu a v důsledku [anonymizována dvě slova] odsouzených osob má trvalé následky na [anonymizováno], výše vzniklých nákladů jsou přitom pro žalovanou bagatelní částkou. O náhradě nákladů [anonymizováno] státu soud prvního stupně rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšnému žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů [anonymizováno] státu vynaložených na úhradě svědečného [částka], přiznaného svědkyni [jméno] [příjmení]. 7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. Namítal, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Poukázal na to, že za nesprávný úřední postup je třeba mít všechna deliktní jednání způsobená orgány a osobami uvedenými v § 3 zákona č. 82/1998 Sb., která se přímo nepromítla do obsahu rozhodnutí. Současně zdůraznil, že on ani jeho opatrovník nebyli výslovně ani policií výslovně dotázáni, zda se připojují k [anonymizována dvě slova] s nárokem na náhradu