91 CO 373/2021-107 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně řízení v části, ve které se žalobce proti žalovaným domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). Současně vyhověl žalobnímu návrhu v části, ve které se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo] a pozemek [parcelní číslo], to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro [územní celek] a [katastrální uzemí] na [anonymizováno] [číslo] to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Dále uložil žalovaným povinnost, aby žalobci společně a nerozdílně zaplatili částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Zároveň uložil žalovaným povinnost, aby žalobci společně a nerozdílně zaplatili náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce (výrok IV.). 2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce [jméno] [příjmení], narozen [datum] a [jméno] [příjmení], narozen [datum], jsou spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] o výměře 211 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je rodinný dům [adresa] a dále pozemku [parcelní číslo] o výměře 377 m² (zahrada), vše v kat. území [část obce], [územní celek], zapsáno na [anonymizováno] [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen předmětné nemovitosti). Každému ze spoluvlastníků svědčí dle zjištění soudu I. stupně vlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny. Dále bylo zjištěno, že žalobce [jméno] [příjmení] sjednal se žalovanými dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které pronajal žalovaným jakožto nájemcům předmětné nemovitosti na dobu pěti let za sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních tří měsíců a následně ve výši [částka] měsíčně za další období s tím, že současně byla sjednána záloha za vodné a stočné ve výši [částka] měsíčně. Ke dni podpisu nájemní smlouvy disponoval žalobce [jméno] [příjmení] plnou mocí od spoluvlastníka [jméno] [příjmení], který tím na žalobce zároveň postoupil právo pronajímat předmětné nemovitosti jako celek. 3. V řízení před soudem I. stupně bylo dále zjištěno, že žalobce vypověděl žalovaným nájem předmětných nemovitostí písemně dne [datum]. Důvodem výpovědi ze strany pronajímatele bylo provedení stavebních úprav bez souhlasu pronajímatele (zřízení vjezdu na pozemek, stavební úprava oplocení), nedoplatky na nájemném a zálohách na služby ve výši [částka] a také poškozování předmětné nemovitosti (pokácení plodící meruňky a umístění zatravňovacích dlaždic na trávníku před domem a zřízení stání pro vozidla spolu se zřízením nového vjezdu pro vozidla). Dalšími vyjmenovanými důvody pro udělení výpovědi bylo neumožnění prohlídky nemovitosti a neoznámení vyššího počtu osob nemovitosti užívajících. Žalobce současně žalované vyzval k vyklizení a předání předmětných nemovitostí do tří měsíců s tím, že ke skončení nájmu dojde za 3 měsíce od doručení výpovědi a poučil je o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Citovaná výpověď z nájmu byla oběma žalovaným doručována doporučeně na adresu [adresa], [ulice a číslo] (adresa pronajaté nemovitosti). 4. V řízení před soudem I. stupně bylo dále zjištěno, že žalobce nájem opakovaně vypověděl písemnou výpovědí ze dne [datum], a to z důvodu nezaplacení nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] podle § 2291 odst. 2 o. z. Současně byli žalovaní vyzváni k vyklizení nemovitosti do [datum] a poučeni o právu podat k soudu návrh na přezkum oprávněnosti druhé výpovědi. Rovněž tato výpověď z nájmu byla doručována oběma žalovaným na adresu předmětných nemovitostí v [obec a číslo]. 5. V souvislosti s dlužným nájemným soud I. stupně zjistil, že žalovaní zaplatili za [anonymizováno] [rok] nájemné ve výši [částka], což bylo prokázáno pokladním dokladem z [datum]. Současně konstatoval, že na kopii tohoto pokladního dokladu, který byl soudu předložen ve fotokopii, byla uvedena rukou psaná poznámka„ předáno nájem [anonymizována dvě slova] p. [příjmení]“ a nečitelná parafa. 6. Takto zjištěný skutkový [anonymizováno] posoudil soud I. stupně podle ustanovení § 2201 a následujících o. z., ve spojení s § 2235 a násl. o. z., a poté shledal, že žaloba je v části, ve které se žalobce domáhal vyklizení předmětných nemovitostí, zcela důvodná. Jako předběžnou otázkou se soud I. stupně zabýval tím, zda nájem předmětných nemovitostí plynoucí z nájemní smlouvy ze dne [datum] zanikl v důsledku některé z výše citovaných výpovědí žalobce. V případě výpovědi učiněné dne [datum] soud I. stupně konstatoval, že se jedná o právní jednání, které vykazuje všechny zákonné náležitosti § 2288 o. z. Výpověď byla učiněna písemně, obsahuje dostatečně určité a jednoznačně vymezené výpovědní důvody podle § 2288 odst. 1 písm. a) a d) o. z. a obsahuje též poučení nájemce o možnosti vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem podle § 2286 odst. 2 o. z. Soud I. stupně současně konstatoval, že listina s výpovědí byla doručována žalovaným doporučeně prostřednictvím [anonymizováno] v polovině listopadu [rok], jelikož byla doručována na adresu předmětné nemovitosti, o které sami žalovaní uvedli, že je jejich adresou doručovací a z jejich vyjádření vyplynulo, že tam skutečně bydleli. Soud I. stupně proto uzavřel, že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že výpověď z nájmu ze dne [datum] se dostala do sféry dispozice žalovaných. Výpovědní doba tak žalovaným počala běžet dne [datum] a uplynula dnem [datum]. 7. Soud I. stupně poukázal na skutečnost, že žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi podali k příslušnému soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi. První zmínka o neopodstatněnosti výpovědi pocházela až z vyjádření žalovaných k žalobě ze dne [datum]. Tento úkon byl učiněn zjevně po uplynutí dvouměsíční zákonné lhůty podle § 2290 o. z. Soud I. stupně proto uzavřel, že se již nemůže zabývat tím, zda výpovědní důvody ve výpovědi uvedené byly dány či nikoliv, když v tomto směru je po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu nutno považovat výpověď za bezvadnou, tedy za oprávněnou. 8. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně shledal, že nájem zanikl na základě výpovědi pronajímatele ze dne [datum] dnem [datum]. Od tohoto data užívají žalovaní předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně žalobnímu návrhu na vyklizení nemovitostí vyhověl a žalovaným uložil povinnost nemovitosti vyklidit a vyklizené žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II. rozhodnutí). 9. V případě žalobního návrhu o zaplacení dlužného nájemného soud I. stupně poukázal na skutečnost, že žalobce vzal návrh částečně zpět podáním ze dne [datum]. Zpětvzetí žaloby bylo učiněno co do nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] s příslušenstvím. V tomto rozsahu postupoval soud I. stupně podle § 96 o. s. ř. a řízení zastavil (výrok I. rozsudku). 10. Ve zbylé části soud I. stupně návrh žalobců na zaplacení peněžité částky projednal a rozhodl. Předmětem soudního řízení tak zůstal nárok žalobců na zaplacení dlužného nájemného za období listopad [rok] až [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka]. Soud I. stupně v této souvislosti konstatoval, že žalovaní v řízení neprokázali, že by dlužné nájemné či jeho část skutečně zaplatili. K tvrzení, že veškeré nájemné bylo vždy řádně uhrazeno, totiž nenavrhli žádné důkazy. K jednání před soudem dne [datum] se žalovaní bez omluvy nedostavili. Soud I. stupně proto věc projednal a rozhodl postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaných. Za situace, kdy žalobce popíral tvrzení žalovaných, že mu byla předána částka [částka] na nájemné, soud I. stupně zdůraznil, že se jedná o pouhé tvrzení žalovaných, když z žalovanými předložené kopie listiny o velikosti A4, obsahující rukou psanou poznámku„ předáno nájem [částka]“ není vůbec patrno, kdo tuto poznámku psal, jakého období se měla týkat a o jakou platbu se vlastně mělo jednat. Žalovaný se tím, že se k soudu nedostavili, dobrovolně zbavili možnosti být procesním soudem poučeni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 11. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně shledal, že žaloba o zaplacení peněžité částky je ve zbylém rozsahu poprávu a žalovaným uložil povinnost žalobci zaplatit částku [částka] s příslušenstvím (výrok III. rozsudku). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve věci převážil procesní úspěch žalobce. Po odečtení procesního úspěchu žalovaných (19 %) od procesního