23 Co 270/2025-973 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 26. 6. 2025 soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, byla ke dni úmrtí vlastníkem jednotky č. , číslo, (rozestavěná jednotka) nacházející se v budově č. p. , číslo, nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, včetně příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti id. 438/7923 na společných částech budovy č. p. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , na společných částech budovy č. p. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy uvedená jednotka je zapsána na LV č. , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (I), žalobcům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na nákladech řízení 194 659,50 Kč 2. žalovanému a 1. žalované částku 137 093,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právních zástupců (II); žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit státu náklady řízení ve výši 115 761 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (III).2. Soud I. stupně rozhodoval o určení, že , jméno FO, , babička žalobců, byla k datu jejího úmrtí vlastníkem shora označené rozestavěné jednotky včetně spoluvlastnického podílu na blíže specifikované budově a pozemku v katastrálním území , adresa, , když teprve po úmrtí babičky se žalobci dozvěděli o darování, dne 26. 8. 2009 měla paní , jméno FO, darovat 2. žalovanému , jméno FO, rozestavěnou bytovou jednotku , číslo, v její nemovitosti, 2. žalovaný poté jednotku daroval své matce (1. žalované) s účinky k datu 9. 10. 2018. Žalobci dovozovali, že 2. žalovaný [osoba spolužijící po určitou dobu s žalobkyní c)] zneužil svého postavení v rodině, uvedl zůstavitelku , tituly před jménem, , jméno FO, v omyl o pravém účelu listin, když jí postupně předkládal listiny k podpisu včetně darovací smlouvy z 26. 8. 2009, svým postupem se tak 2. žalovaný obohatil na úkor třetích osob, tedy ke škodě vnoučat zůstavitelky – žalobců. Stejně tak zůstavitelka převedla na 2. žalovaného jinou bytovou jednotku, žalovaný ji pak převedl na svoji životní partnerku paní , jméno FO, , žalobci se proto domáhají určení vlastnictví zůstavitelky k datu jejího úmrtí, neboť smlouvu pokládají za absolutně neplatnou z titulu nezpůsobilosti zůstavitelky k právním úkonům dle § 38 občanského zákoníku. Dle žalobců zůstavitelka jednala v duševní poruše, která ji činila k tomuto úkonu neschopnou, trpěla duševní chorobou, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace, k datu podpisu darovací smlouvy 26. 8. 2009; nepříznivý zdravotní stav byl znám žalobcům žijícím ve společné domácnosti se zůstavitelkou v , adresa, až do její smrti. Dalším důvodem neplatnosti darovací smlouvy byl dle žalobců rozpor s dobrými mravy, kdy 2. žalovaný zneužil důvěry zůstavitelky, která mu podepsala několik plných mocí a 2. žalovaný tak hospodařil s budovou, jako by byla jeho vlastní; po vypracování prohlášení vlastníka zahájil 2. žalovaný v domě výstavbu několika půdních jednotek (včetně předmětné jednotky), vzal si úvěr, jehož splácení si nechal zajistit zástavním právem zřízeným na dvou jednotkách ve vlastnictví paní , jméno FO, , stejně tak zřídil i věcné břemeno osobního užívání velké části bytových jednotek umístěných v budově a zatížil tak majetek paní , jméno FO, nepřiměřeným závazkem, aniž by o tom informoval rodinu i zůstavitelku, která neměla žádného právního zástupce. Žalobci dovozovali, že zůstavitelka neměla zájem připravit žalobce (vnoučata) o rodinný majetek, vnoučata se zůstavitelkou měli výborný vztah; i po smrti zůstavitelky na základě předchozích plných mocí vystavených zůstavitelkou jednal 2. žalovaný s nájemci a zajistil si tak finanční prostředky, aniž by se vypořádal s žalobci. Žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když dovozují absolutní neplatnost předmětné darovací smlouvy, jednotka by se stala po určení předmětem dědického řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že jejími dědici po ní by tak byli žalobci. Darovací smlouva přitom dle žalobců představuje prakticky typ lichevní smlouvy.3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že , jméno FO, byla k datu 26. 8. 2010 plně způsobilá k právním jednáním, měla sice jistá zdravotní omezení, avšak rozhodně netrpěla psychickými či zdravotními problémy, které by ji omezovaly v uzavření darovací smlouvy, která byla výhodná pro obě strany, a to i s ohledem na investice provedené 2. žalovaným a panem , jméno FO, (strýc žalovaného), když záměrem žalovaného bylo získat z nevyužité zdevastované půdy dvě bytové jednotky. 2. žalovaný pak darovací smlouvou z 8. 10. 2018 platně převedl jednotku na svoji matku (1. žalovanou), tato nabyla nemovitost v dobré víře. 2. žalovaný žil přitom ve společné domácnosti s žalobkyní c), vnučkou žalobkyně v letech 2005 až 2008, pečoval o zůstavitelku, její domácnost, takže paní , jméno FO, ho považovala za člena rodiny, o nemovitost se staral řádně, paní , jméno FO, si přála zrekonstruování nemovitosti a rozšíření o dalším nové jednotky 2. žalovaným, který zajišťoval rekonstrukci; podílel se na vybudování dalších bytových jednotek, když dvě měly připadnout do vlastnictví , jméno FO, (strýce 2. žalovaného) a 2. žalovaného a dvě jednotky paní , jméno FO, . Žalovaní dovozovali, že činností 2. žalovaného došlo de facto k rozmnožení majetku zůstavitelky; k ukončení vztahu 2. žalovaného s žalobkyní c) došlo po úmrtí zůstavitelky, do té doby žalobci nezpochybňovali darovací smlouvu ani duševní stav paní , jméno FO, , začali to řešit až po osmi letech od úmrtí (2018).4. Soud I. stupně provedl dokazování blíže specifikovanými listinami uvedenými pod body 4 až 6, 9 až 15 odůvodnění rozsudku včetně protokolu o jednání Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, z 31. 5. 2021 a 18. 5. 2020 a rozsudku z 21. 3. 2020 vydaném v tamním řízení o určení neexistence věcného břemene, dále protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem sp. zn. , spisová značka, ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a protokolem z jednání ve věci rovněž vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 7. 10. 2020, 2. 10. 2019, včetně rozsudku Městského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , znaleckými posudky , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly za jménem, (znalce z oboru psychiatrie), , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly za jménem, (znalce z oboru psychiatrie k posouzení duševního stavu , jméno FO, ke dni sepisu darovací smlouvy) včetně znaleckého posudku z 11. 7. 2021, znaleckým posudkem , tituly před jménem, . , jméno FO, 6. 11. 2022, posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z 2. 12. 2022, dále výslechem znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, , který vypracoval v trestní věci vedené proti 2. žalovanému u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, znalecký posudek a který byl v trestní věci vyslechnut, dále provedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a podstatnou částí spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem Městského soudu v , adresa, z 30. 4. 2025 sp. zn. , spisová značka, , když další doplnění dokazování včetně výslechu navržených svědků nepokládal za opodstatněné, respektive shledal tyto důkazy nadbytečnými.5. Soud vzal za prokázané, že žalobci jsou dědici po zemřelé , jméno FO, , narozené , datum, ; z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, zjistil vlastnické právo k nemovitostem parc. č. , číslo, , , číslo, včetně vlastnictví jednotlivých vymezených bytových jednotek , číslo, až , číslo, v k. ú. , adresa, včetně podílu na společných prostorách domu i pozemku včetně zjištění, že výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , číslo, je , jméno FO, (1. žalovaná), když dle notářského zápisu z , datum, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, /resp. notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, - pozn. odvolacího soudu/ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, uzavřela , tituly před jménem, , jméno FO, jako vlastnice budovy, ve které se nachází bytová jednotka č. , číslo, , k. ú. , adresa, (včetně specifikovaného podílu na společných prostorách domu i pozemku) darovací smlouvu k bytové jednotce o ploše 43,8 m² v , číslo, . NP podlaží budovy domu č. p. , číslo, , tuto bytovou jednotku včetně příslušenství a blíže specifikovaných podílů na nemovitostech darovala 2. žalovanému, který dar přijal, notářský zápis byl účastníky vlastnoručně podepsán. Notář , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. notářský kandidát, (svědek) neměl pochybnosti o způsobilosti dárkyně při sepisu notářského zápisu. Soud rovněž provedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, . , jméno FO, (znalec z oboru psychiatrie) za účelem posouzení duševního stavu , jméno FO, ke dni sepisu darovací smlouvy; po