15 Co 135/2026-322 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované určení, že je žalobkyně vlastníkem rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 423/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ) postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 487/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 406/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 482/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 457/7380 na společných částech budovy čp. 195 a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 573/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1215/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 870/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; rozestavěné jednotky č. , hodnota, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , hodnota, (část obce , adresa, ), postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 297/7380 na společných částech budovy čp. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, ; to vše nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , Orgán veřejné moci, , na LV č. , hodnota, a 2230 (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 680 788,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).2. Shora uvedeného určení se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětných rozestavěných jednotek (dále také jen „nemovitost“), a to na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující (dále také jen „kupní smlouva“ nebo také jen „Smlouva“). Vklad do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, s účinky ke dni uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně v souladu s čl. X odst. 14 Smlouvy od kupní smlouvy odstoupila dne , datum, , neboť žalovaná podala návrh na vklad vlastnického práva před úplným zaplacením kupní ceny. Současně od kupní smlouvy odstoupila podle § 2002 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) pro podstatné porušení smlouvy žalovanou. Tvrdila, že žalovaná neuhradila celou kupní cenu, neboť zaplatila pouze 15 350 135,57 Kč (tj. části kupní ceny sjednané v čl. III. odst. 1 písm. a/ - e/ kupní smlouvy), částka 4 863 319,12 Kč zůstala neuhrazena. Na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že žalobkyně neměla platný důvod od kupní smlouvy odstoupit. Zdůraznila, že jednání o uzavření kupní smlouvy probíhala delší dobu. Původně mělo být plnění realizováno prostřednictvím advokátní úschovy, přičemž návrh na vklad vlastnického práva měl být podán až po složení celé kupní ceny. Na žádost žalobkyně však bylo od advokátní úschovy upuštěno a smluvní strany se dohodly, že kupní cena bude hrazena postupně až po provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované. Podle žalované ustanovení čl. X odst. 14 Smlouvy, neodpovídá skutečné vůli smluvních stran. Toto ustanovení bylo ve Smlouvě ponecháno omylem z původního návrhu, který počítal s advokátní úschovou. Žalovaná současně odmítá tvrzení, že by z kupní ceny zůstala neuhrazena částka 4 863 319,12 Kč. Celá sjednaná kupní cena ve výši 20 213 454,69 Kč byla uhrazena v souladu s čl. III odst. 1 Smlouvy. Jednotlivé částky byly dle žalované uhrazeny na účty věřitelů, exekutorů či dalších subjektů určených Smlouvou a doloženy příslušnými vyčísleními a platebními doklady.4. Na základě výsledků provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, zachycených pod body 6 až 32 odůvodnění, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem byly uvedené nemovitosti. Kupní cena byla dohodnuta na částku 20 213 454,69 Kč, která měla být uhrazena v celkem , hodnota, částech (tranších), dle čl. III bod 1 písm. a) až f) Smlouvy, přičemž všechny části dohodnuté pod písm. a) - e) byly vyplaceny. Tranše pod písm. b), c), d), e) byly vyplaceny na základě předloženého vyčíslení , právnická osoba, , exekutorů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně ihned poté, co jednotlivá vyčíslení od exekutorů obdržela, jej obratem prostřednictvím úvěru od , právnická osoba, vyplatila, o čemž informovala žalobkyni. Rozdíl činil část kupní ceny pod čl. III. bod 1 písm. f), tento sjednaly strany tak, že bude uhrazen na osobní účet jednatelky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Takto byla poslední část kupní ceny sjednána na základě společné dohody stran. Jednalo se o část poskytnuté zápůjčky ve výši 8 100 EUR jednatelky žalované jako fyzické osoby vůči panu , jméno FO, (společník žalobkyně a zároveň manžel jednatelky žalobkyně), o kterou požádal, a kterou mu jednatelka žalované v eurech poskytla, s čímž souhlasila jednatelka žalobkyně. Obě strany byly s tímto způsobem výplaty kupní ceny srozuměny a při koncepci Smlouvy se soustředily zejména na způsob úhrady kupní ceny. Jednatelka žalobkyně věděla a souhlasila s tím, že úhrada kupní ceny bude prováděna tak, že budou vyplaceny jednotlivé exekuce , jméno FO, jako fyzické osoby, popř. žalobkyně jako právnické osoby. Návrh kupní smlouvy tvořil , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému žalovaná udělila plnou moc. Původně měla být kupní cena skládána do jeho advokátní úschovy. Následně smluvní strany změnily názor a znění smlouvy bylo změněno tak, aby došlo nejdříve k zavkladování vlastnického práva pro kupující do katastru nemovitostí, a posléze byla vyplácena kupní cena. Na tom trval zejména věřitel žalované s ohledem na probíhající exekuce na žalobkyni, resp. , jméno FO, , aby předešel případným komplikacím při podávání návrhu na vklad. Jednatelka žalobkyně i její manžel text smlouvy četli a souhlasili s ním. Nikdo výslovně nevymínil znění čl. X odst. 14 Smlouvy. Tento zůstal ve Smlouvě při umazávání příslušných částí původní varianty Smlouvy počítající s advokátní úschovou. , tituly před jménem, , jméno FO, přehlédl, že tento odstavec, který je v rozporu se zněním čl. III o splatnosti kupní ceny, ve Smlouvě zůstal. Uvedené skutečnost si nevšimla ani jednatelka žalované. Žalobkyně věděla, že je dne , datum, podáván návrh na vklad vlastnického práva na katastru nemovitostí pro žalovanou. S žalovanou při tom spolupracovala. Žalobkyně rovněž byla informována o jednotlivých částečných úhradách kupní ceny ze strany žalované, resp. jejího věřitele, a věděla i o tom, že společnost , právnická osoba, postoupila svou pohledávku ze sporu s žalobkyní na společnost , Orgán veřejné moci, , neboť se i vzdala práva odvolání proti usnesení soudního exekutora o vstupu nového oprávněného do exekučního řízení. Žalobkyně až téměř rok po uzavření kupní smlouvy (dne , datum, ) využila čl. X odst. 14 Smlouvy a od Smlouvy odstoupila. Jako důvod uvedla, že žalovaná podala návrh na vklad vlastnického práva před celkovým zaplacením kupní ceny, jako druhý důvod uvedla, že žalovaná nezaplatila celou část kupní ceny.5. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel především z osahu listinných důkazů a výpov