69 Co 101/2026-584 – Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 111 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 8. 10. 2024 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 79 896,30 Kč (výrok II.).2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě společnosti , Jméno žalobkyně B, . na vrácení částky 111 320 Kč, kterou žalobkyně žalovanému zaplatila bezhotovostně dne 16. 5. 2024. Podle žalobních tvrzení nebyl žádný právní důvod k platbě. Z poznámky k platbě (na výpisu z účtu žalobkyně) a z účetních podkladů je patrné, že mělo jít o platbu za odborné poradenství za měsíc březen 2024, vyúčtované fakturou č. , číslo, vystavenou dne 15. 4. 2024. Fakturou bylo vyúčtováno 46 hodin práce po 2 000 Kč se zvýšením o 21 % DPH. Podle tvrzení žalovaného, které žalobkyně nemohla ověřit, je smluvním titulem pro fakturaci příkazní smlouva údajně mezi účastníky uzavřená na konci srpna 2022. Společnost , Jméno žalobkyně B, . neměla ode dne 22. 2. 2024, kdy zanikla funkce členům představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , žádný statutární orgán, tato situace trvala až do 22. 5. 2024, kdy se statutárním orgánem stala správní rada o jednom členovi. Členem správní rady byl valnou hromadou zvolen , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně (zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, ) usoudila, že předmětná platba byla provedena neoprávněně a že úhradou částky 111 320 Kč došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Žalobkyně zdůraznila, že nedisponuje příkazní smlouvou uzavřenou se žalovaným, jejímž předmětem by byla poradenská činnost. Jak v době, kdy práce měly být uskutečněny (březen 2024), tak v době platby nebyl ve společnosti , Jméno žalobkyně B, . nikdo, kdo by poradenskou činnost u žalovaného objednal, převzal a zkontroloval a na základě faktury proplatil.3. V průběhu řízení byl v řízení vedeném před Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, . (s účinky ke dni 10. 6. 2025), na místo společnosti do řízení vstoupila její insolvenční správkyně, která navrhla pokračování v řízení. Původní insolvenční správkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla dne 24. 9. 2025 schůzí věřitelů odvolána a nahrazena novou správkyní , Jméno žalobkyně A, ., IČO , IČO žalobkyně A, .4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že rozhodná bezhotovostní platba byla provedena (z účtu žalobkyně na účet žalovaného) s tím, že jde o platbu na fakturu č. , číslo, , jíž byly vyúčtovány služby poskytnuté v měsíci březnu 2024. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalovaný se záležitostmi společnosti , Jméno žalobkyně B, . zabýval (dne 31. 5. 2024 nový statutární orgán společnosti vyzýval žalovaného k poskytnutí informací o společnosti, k poskytnutí dokumentace společnosti a k přístupu k jejímu majetku - žalovaný byl mj. jiné vyzván i ke sdělení, kde je uložena dokumentace společnosti, kde jsou umístěny provozovny společnosti, jakou obchodní činnost společnost vyvíjí, jaké jsou opakované platební povinnosti společnosti apod.). Není sporu ani o změnách v osobách tvořících statutární orgán společnosti , Jméno žalobkyně B, . a o údajích o způsobu jednání statutárního orgánu společnosti zapsaných v obchodním rejstříku.5. Žalovaný se proti žalobě bránil tím, že právní důvod k zaplacení předmětné částky existoval. Uvedl, že jde o jeho odměnu za práce provedené pro společnost , Jméno žalobkyně B, . v měsíci březnu 2024, které vykonal a vyúčtoval podle Příkazní smlouvy uzavřené podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mezi společností , Jméno žalobkyně B, . jako příkazcem a jím jako příkazníkem dne 29. 8. 2022, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 15. 9. 2022. Žalovaný ve společnosti působil jako krizový manažer, pravidelně měsíčně fakturoval smluvenou odměnu a faktury byly až do zvolení současného statutárního orgánu řádně hrazeny.6. Ohledně sporných otázek vyšel soud I. stupně z následujících zjištění (a dílčích právních závěrů):Mezi společností , Jméno žalobkyně B, . a žalovaným byla dne 29. 8. 2022 uzavřena písemná Příkazní smlouva (ve smyslu ust. § 2430 a násl. o. z.), v níž byl vymezen závazek žalovaného „zajišťovat pro společnost za účelem zefektivnění její podnikatelské činnosti a s ohledem na neuspokojivou ekonomicko-hospodářsko-obchodní situaci ve společnosti činnosti a záležitosti spočívající v konzultační, analytické a vyhodnocovací činnosti a zpracování dat dle pokynů společnosti“ a závazek společnosti zaplatit žalovanému za tuto činnost „úplatu ve výši 2 000 Kč za jednu hodinu vyřizování záležitostí dle smlouvy“ (bez DPH). Smlouva byla účinná od 1. 9. 2022 a byla uzavřena na dobu do 30. 6. 2023. Za příkazce byla dohoda podepsána žalovaným a za příkazníka předsedkyní představenstva společnosti , Jméno žalobkyně B, . , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla oprávněna dle údajů v obchodním rejstříku společnost takto zavázat.Dodatkem č. 1 ze dne 15. 9. 2022 byla Příkazní smlouva změněna „v návaznosti na řadu změn ve struktuře a fungování společnosti“, změny byly příkladmo uvedeny (výpovědi všech zaměstnanců společnosti, zamezení přístupu do sídla společnosti, masivní skartace firemní dokumentace atd.). Článek II. Příkazní smlouvy – Předmět smlouvy byl nahrazen novým širším vymezením jednotlivých činností a záležitostí, které má žalovaný vykonávat. Žalovaný měl vedle zjištění a analýzy příčin ekonomické situace společnosti a vedle řešení zjištěného stavu mimo jiné přijímat a odesílat veškerou korespondenci společnosti, zastupovat společnost při realizaci veškerých právních jednání, zastupovat společnost ve všech řízeních vedených před úřady i soudy a při veškerých úředních jednáních a provádět veškeré finanční transakce.Článek V. Příkazní smlouvy – Úplata příkazníka byl rovněž nahrazen novým textem. Za činnost podle smlouvy byla smluvena úplata, která měla být hrazena na základě faktury vystavené příkazníkem vždy do 15. kalendářního dne měsíce následujícího po kalendářním měsíci, za nějž vzniká nárok na úplatu. Výše úplaty byla smluvena ve stejné hodinové sazbě, přičemž počet fakturovaných hodin měl být odsouhlasen na týdenních konzultacích (o rozsahu vyřizovaných záležitostí a jejich časové dotace) alespoň jedním členem představenstva. Pokud nemohl být způsob určení výše měsíční úplaty v části určení počtu fakturovaných hodin využit (protože příkazce neměl statutární orgán), odpovídala výše úplaty součinu smluvené hodinové sazby a počtu hodin, které příkazník skutečně strávil prováděním smluvených činností (v tomto bodě soud I. stupně převzal výklad smluvního ujednání o výši úplaty provedený Městským soudem v , adresa, ve zrušujícím usnesení vydaném v této věci dne 8. 10. 2025 pod č. j. , spisová značka, ).Dodatkem č. 1 byla doba trvání Příkazní smlouvy prodloužena na dobu neurčitou. Dodatek č. 1 byl za příkazce podepsán žalovaným a za příkazníka , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyní představenstva společnosti , Jméno žalobkyně B, ., a , jméno FO, , členem představenstva této společnosti. Uvedené osoby byly podle údajů v obchodním rejstříku oprávněny společnost takto zavázat.Žalovaný i v období března 2024 (kdy společnost neměla žádný statutární orgán) zajišťoval na základě Příkazní smlouvy, ve znění Dodatku č. 1, záležitosti vymezené dodatkem, přičemž společnost zastupoval na základě generální plné moci ze dne 12. 2. 2024, kterou jménem společnosti , Jméno žalobkyně B, . podepsali předsedkyně představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a člen představenstva , jméno FO, . Generální plná moc žalovaného opravňovala jménem společnosti jednat se všemi úřady, správními orgány, orgány územní samosprávy a se všemi fyzickými a právnickými osobami, dále činit veškerá jednání, k nimž dochází při provozu obchodního závodu. Generální plná moc opravňovala žalovaného provádět veškeré finanční transakce společnosti, tj. bezhotovostní a hotovostní platby, přijímat plnění, spravovat finanční prostředky žalobkyně, spravovat její bankovní účty, řešit a spravovat všechny závazky společnosti. Generální plná moc vyloučila toliko nakládání s nemovitým majetkem společnosti, nakládání s podíly žalobkyně, přijetí ručení za dluhy třetích osob a jakékoliv směnečné a šekové úkony s výjimkou přijetí úhrad.Žalovaný v období března 2024 vykonal činnosti blíže popsané v odstavcích 11. až 40. odůvodnění rozsudku, které spadají do (Dodatkem č. 1) smluvených záležitostí, v celkovém rozsahu 46 hodin, z toho činnosti představující administrativní, právní, daňovou, a majetkovou agendu v rozsahu 25 hodin, zpracování manažerského shrnutí dříve zpracované zprávy o krizovém řízení společnosti v rozsahu 19 hodin a telefonická komunikace s účtárnou, bankou a právníkem v rozsahu 2 hodin.7. Z výše uvedeného soud I. stupně dovodil, že v posuzovaném případě není na místě aplikace ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., neboť tu byl právní důvod pro zaplacení částky 111 320 Kč dne 16. 5. 2024 společ