34 C 124/2019 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.575.640 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 26.3.2019 do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne 28.1.2019 v 15:10 hodin došlo k jejímu uklouznutí a pádu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Česká (dále jen "pozemek žalované"), který byl v důsledku zanedbané údržby bez posypu a s výrazným náledím. Při pádu došlo ke zranění žalobkyně v oblasti levého hlezna. Žalobkyně je nechodící, musí užívat berle a v důsledku zlomeniny vnějšího kotníku je omezena dlouhodobě v obvyklém způsobu života. Žalobkyně požaduje úhradu částky 15.000 Kč z titulu bolestného, kdy uvedená částka představuje 60 bodů za zlomeninu kosti hlezenní bez posunu při hodnotě jednoho bodu ve výši 250 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300.000 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění žalobkyně. K uvedené částce dospěla žalobkyně dle § 3 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., když dle tvrzení žalobkyně její poškození zdraví představuje omezení hybnosti hlezenního kloubu středního stupně s ohodnocením [číslo] bodů a 250 Kč za bod. Žalobkyně dále s odkazem na Metodiku Nejvyššího soudu České republiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen "Metodika Nejvyššího soudu) požaduje zaplacení částky 1.260.640 Kč. Tuto částku stanovila žalobkyně jako 10 % z 400 násobku průměrné hrubé měsíční mzdy v roce 2018, tedy z částky 12.606.400 Kč. Skutkový základ nároku žalobkyně spočívá dle jejího tvrzení v tom, že žije sama a je odkázána na pomoc své dcery. Žalobkyně tvrdí, že je zásadním způsobem omezena v pohyblivosti a v důsledku utrpěného zranění není sama schopna si zajistit základní životní potřeby, především nákupy potravin a osobní hygienu. Do doby úrazu byla žalobkyně poživatelkou invalidního důchodu druhého stupně. V souvislosti s úrazem trpí žalobkyně intenzivní bolestí, kterou tlumí různými léky, trpí nespavostí a má psychické poruchy. Žalobkyně bude mít nepochybně i trvalé následky, které se budou projevovat především v omezení obvyklého způsobu života. Nemajetková újma žalobkyně mimo jiné představuje i psychické útrapy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne 25.3.2019 a požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po odeslání výzvy, tj. od 26.3.2019. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobnímu návrhu uvedla, že zimní údržbu komunikací zajišťuje prostřednictvím [právnická osoba] technických služeb [právnická osoba] [ulice] údržba místní komunikace, na které mělo dojít ke škodné události, byla provedena dle záznamu sledovacího zařízení vozidla údržby v den údajné škodné události a dále rovněž v předešlé dva dny. Uvedené vozidlo projelo předmětnou lokalitou pouze tři minuty po údajném času úrazu, žádná mimořádná událost však hlášena nebyla. Žalovaná proto zpochybnila tvrzení žalobkyně, že by se na předmětné komunikaci nacházelo náledí a zpochybňuje rovněž žalobkyní tvrzený průběh a místo škodné události. Dle zdravotního záznamu žalobkyně neutrpěla takové zranění, které by vyžadovalo dlouhé léčení, nebyla hospitalizována a její dolní končetina nebyla dislokována. Z rentgenového snímku je zřejmé, že se jedná o zlomeninu bez předpokládaných dlouhodobých následků. Zlomenina bez posunu může dle názoru žalované stěží vést k trvalému omezení hybnosti kloubu středního stupně. Obtíže žalobkyně nemusí vůbec souviset s úrazem, navíc není zřejmé, v jakém rozsahu tvrzené omezení způsobu života žalobkyně vyplývá z její invalidity, která nastala před úrazem. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl zamítnutí žaloby s odkazem na skutečnosti uvedené žalovanou. Dle názoru vedlejšího účastníka žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by k úrazu došlo v důsledku náhlé a nepředvídatelné závady ve schůdnosti komunikace. Určitý stupeň diskomfortu spojený s léčením a rehabilitací je již zahrnut v základní částce pro odškodnění. Při jednání soudu dne 30.10.2019 žalobkyně doplnila, že předmětná komunikace je komunikací účelovou, využívanou k chůzi a přístupu k nemovitostem, neboť se zde nenachází žádný chodník. Na výzvou soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že požadovaná částka 1.260.640 Kč představuje "odškodnění bolestivého stavu na straně žalobkyně, týkající se jednak její psychické újmy a dále bolestivý stav, který je součástí její somatické bolesti po úrazu, který nadále trvá a dosud neodezněl." Dále žalobkyně doplnila, že invalidní důchod pobírá z důvodu zdravotního stavu rukou, konkrétně artritidy a stavu po operaci karpálního tunelu na pravé ruce. Jedná se o dlouhodobou záležitost asi osmi nebo devíti let. Na psychiatrii se žalobkyně léčila již rok před úrazem a to pro deprese, úzkost a nespavost způsobené rodinnými problémy. Léky bere žalobkyně pouze v devět hodin večer, konkrétně Neurol, Hypnogen a Mirtazapin. Dále užívá léky na vysoký krevní tlak. Žalovaná při jednání soudu dne 30.10.2019 doplnila tvrzení, že žalobkyně trpěla omezením hybnosti jakožto invalidní důchodce již před úrazem. Vzhledem k invaliditě žalobkyně zde již není žádné další omezení v důsledku úrazu nad rámec této invalidity. Léky užívané na deprese a úzkosti mohly mít vliv na její schopnost pohybu a orientace. Účastníci řízení učinili nesporným tvrzení žalované, že zimní údržbu zajišťuje prostřednictvím shora uvedené společnosti a že má vypracován plán zimní údržby. [příjmení] učinili rovněž tvrzení žalobkyně ohledně jejího bydliště v nemovitosti na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [ulice]. Po provedeném dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti. Dopisem zástupce žalobkyně (č.l. 7 a č.l. 17 spisu) byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1.500.000 Kč jakožto peněžité náhrady za újmu způsobenou úrazem žalobkyně ze dne 28.1.2019, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 25.3.2019. Z lékařských zpráv žalobkyně ze dne 28.1.2019, ze dne 19.2.2019 a ze dne 2.4.2019 (č.l. 8, č.l. 11, spisu) vyplývá, že žalobkyně byla dne 28.1.2019 ošetřena v Úrazové nemocnici [obec] pro zlomeninu kotníku bez dislokace s kontrolou dne 6.2.2019. Žalobkyni byla zlomenina následně léčena sádrovou fixací. Dne 4.2.2019 byla žalobkyně vyšetřena v [nemocnice], ze zprávy vyplývá bolestivost a omezení hybnosti, žalobkyni byla doporučena rehabilitace. Z lékařských zpráv žalobkyně (č.l. 59-63 a č.l. 65) vyplývá, že žalobkyni bylo dne 7.2.2019 diagnostikováno poranění spočívající ve zlomenině zevního kotníku vpravo bez dislokace a provedeno dosádrování. Dne 14.2.2019 bylo konstatováno hojení bez dislokace a přiložena nechodící sádra na dobu dvou týdnů. Dne 1.3.2019 byla při kontrole doporučena chůze s došlapem s předpokládaným sejmutím sádry za dva až tři týdny. Dle zprávy ze dne 20.3.2019 byla po sejmutí sádry u žalobkyně zjištěna omezená hybnost, zlomenina kotníku ve fázi hojení, kdy lomná linie se stírá, postavení fragmentů zlomeniny hodnoceno jako anatomické. Žalobkyni bylo doporučeno postupně zatěžovat poraněnou nohu lehkou chůzí s pomocí berlí a dále doporučena rehabilitace a cvičení k obnovení plné hybnosti. Dle zprávy ze dne 24.4.2019 žalobkyně nadále udávala bolestivost a otok, z rentgenového vyšetření vyplývá, že zlomenina je konsolidována a v dobrém postavení, doporučeno prodloužení rehabilitace o dva týdny. Z lékařských zpráv žalobkyně ze dne 28.1.2019 a 19.2.2019 (č.l. 88-89 spisu) vyplývá rovněž zranění žalobkyně spočívající ve fraktuře kotníku, léčené konzervativním postupem sádrovou fixací. Dle lékařské zprávy ze dne 24.2.2020 (č.l. 91-92 spisu) bylo provedeno rentgenové vyšetření žalobkyně bez prokazatelných traumatických změn levého hlezna, postavení skloubení je správné, kloubní plochy jsou hladké. Změny skeletu levé nohy jsou zjištěny v důsledku osteoartrotické změny. Uvedené závěry rovněž odpovídají k důkazu provedeným rentgenovým snímkům (příloha A). Dle obsahu lékařské zprávy Vojenské nemocnice [obec], Psychiatrické ambulance, ze dne 12.3.2019 (č.l. 55 spisu) se u žalobkyně měla pozvolna rozvinout v návaznosti na předmětný úraz depresivní symptomatologie s podrážděností, dysforií a poruchami spánku. Žalobkyni byla předepsána medikace [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobkyně je pacientkou s recidivou po více jak roce. Z žalobkyní předloženého posudku o invaliditě žalobkyně ze dne 16.11.2016 (č.l. 86 spisu) vyplývá, že u žalobkyně byla zjištěna řada zdravotních obtíží a onemocnění, mimo jiné polyarthrosa a revmatická artritida, syndrom karpálního tunelu a depresivní syndrom Zdravotní stav žalobkyně byl posouzen jako dlouhodobě nepříznivý a žalobkyně shledána invalidní ve druhém stupni invalidity. Z odůvodnění posudku vyplývá u žalobkyně zjištěný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou je polyetážový vertebrogenní algický syndrom (tj. bolest lokalizovaná v různých oblastech páteře s omezením pohyblivosti páteřního úseku), porucha krční a bederní páteře s propagací do dolní končetiny, dále bolest drobných kloubů rukou, hypertonus šíjového svalstva a trapézů a blok středního úseku páteře. Z