8 C 11/2020-71 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 34.120 Kč s úrokem z prodlení z 10 % ročně z částky 9.120 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do zaplacení, z částky 11.900 Kč za dobu od 1. 8. 2019 do zaplacení a z částky 11.900 Kč za dobu od 1. 9. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na nájem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Nájemné bylo sjednáno v částce 11.900 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil za měsíc červenec 2019 z dohodnutého nájemného pouze 2.780 Kč a dále již nájemné nehradil. Za červenec tak dluží 9.120 Kč, za srpen 11.900 Kč a za září 11.900 Kč. Nájem byl ukončen výpovědí ze dne 14. 9. 2019, v níž byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu a jeho předání žalobci do konce září 2019. Slíbil, že nájemné doplatí, ale komunikace s ním byla špatná, žalobci se dopisy vracely, na e-maily žalovaný nereagoval, telefon vzal pouze občas. Nakonec se žalobce s žalovaným telefonicky dohodli na tom, že žalovaný dne 31. 10. 2019 byt vyklidí a žalobci předá, a na tento den byla sjednána schůzka. Žalobce spolu se svojí právní zástupkyní se na tuto schůzku dostavili, na jejich zvonění a bouchání na dveře však nikdo neotevřel. Žalobce se proto domníval, že žalovaný není v bytě přítomen, a přivolal zámečníka, který byt otevřel, vyvrtal zámek, dal novou zámkovou vložku a dveře opravil, za což mu žalobce zaplatil následně 1.200 Kč. Po nouzovém otevření bytu žalobce se svojí právní zástupkyní a se zámečníkem zjistili, že žalovaný v bytě byl, měl však sluchátka na uších a sdělil, že nikoho neslyšel, v bytě měl své věci a byt nebyl vyklizen. Žalobce proto za přítomnosti své zástupkyně s žalovaným dohodl předání bytu na 3. 11. 2019, a tohoto dne žalovaný byt žalobci skutečně předal, opět za přítomnosti zástupkyně žalobce. Žalovaný zároveň odevzdal žalobci klíče a na chodbě domu na zadní stranu nájemní smlouvy bylo s žalovaným sepsáno uznání dluhu, aby z toho bylo zřejmé, že uznání se vztahuje k nájemní smlouvě. Na toto uznání omylem nebylo zapsáno datum. S žalovaným nebylo možné následně komunikovat, žalovaný bral drogy, žalobce, respektive jeho právní zástupkyně, neměli kam žalovanému zaslat předžalobní výzvu. Žalovaná částka se skládá z dlužného nájemného 32.920 Kč a z nákladů na nouzové otevření bytu a výměnu zámku 1.200 Kč. 2. Ve věci byl dne 14. 4. 2020 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud ověřil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří. Byt je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště [okres]. Nabývacími tituly pro žalobce bylo usnesení Městského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví a usnesení téhož soudu z téhož dne č. j. [číslo jednací] o dědictví. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. 5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena v [obec] dne [datum] mezi žalobcem jakožto vlastníkem a žalovaným jakožto nájemcem. Předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Kromě nájmu tohoto bytu o velikosti 2+1 s příslušenstvím byl sjednán také nájem zařízení bytu, a to kuchyňské linky, ledničky, 2 postelí, skříně, psacího stolu s židlí, obývací stěny, sedací soupravy, vybavení koupelny s WC. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a účastníci si ujednali, že před dobou ukončení nájmu lze nájemní smlouvu ukončit také dohodou anebo výpovědí ze strany žalobce s patnáctidenní výpovědní lhůtou v případě porušení povinnosti dodržovat klid a pořádek v domě, neplacení nájemného řádně a včas, či porušování dohod za podmínek stanovených ve smlouvě ze strany žalovaného. Automatické prodloužení nájmu na další období bylo vyloučeno. Ve článku IV bylo sjednáno nájemné ve výši 8.200 Kč měsíčně a zálohy za služby 3.700 Kč měsíčně, z toho poplatky správci 2.485 Kč, elektřina 500 Kč, plyn 150 Kč a kabelová televize a internet 565 Kč. Splatnost byla dohodnuta na 25. den každého měsíce na měsíc následující s tím, že první nájemné na leden bylo zaplaceno v hotovosti při podpisu smlouvy. 6. Z originálu nájemní smlouvy soud ověřil, že na druhé straně posledního listu jsou rukou dopsány údaje, o nichž žalobce tvrdí, že se jedná o uznání dluhu ze strany žalovaného. Z tohoto zápisu soud zjistil, že obsahuje hodnoty měřičů energií. Dále je v něm uvedeno, že dluh činí 34.170 Kč, z čehož zítra 4. 11. – 15.000 Kč a do 13. 11. – 19.170 Kč. Pod tímto textem je uvedeno: závazek úhrady dluhu na nájemném p. [celé jméno žalovaného]. Ten závazek uznává co do důvodu i výše. Pod tímto textem je podpis žalovaného, který je obdobný jako podpis žalovaného na nájemní smlouvě. Zápis neobsahuje datum. 7. Z dopisu ze dne 27. 8. 2019 vyplývá, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k odstranění zvlášť závažného porušení nájemcovy povinnosti spočívající v tom, že žalovaný dlužil v té době nájemné za červenec 2019 ve výši 9.120 Kč a nájemné za měsíce srpen a září 2019 v plné výši, celkový dluh tedy na nájemném činil 32.920 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky nejpozději do 8. 9. 2019 s tím, že jinak bude dána výpověď z nájmu bytu a nájemní vztah bude ukončen. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně téhož dne na adresu bytu, který užíval na základě nájemní smlouvy výše uvedené. Následně právní zástupkyně žalobce dala žalovanému výpověď z nájmu dopisem z [datum] z důvodu neplacení nájemného. Žalovaný byl upozorněn na to, že nájem končí a že je povinen byt vyklidit a předat žalobci do konce září 2019, jinak je žalobce zplnomocněn k vyklizení bytu s tím, že žalovaný mu zaplatí náklady, které souvisejí se stěhováním. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 18. 9. 2019 na stejnou adresu. 8. Ze zjednodušeného daňového dokladu – paragonu [číslo] zjistil soud tyto skutečnosti. Doklad byl vystaven [jméno] [příjmení], [IČO], [obec], [ulice a číslo], který má označenou živnost jako opravna a prodej obuvi, výroba klíčů, broušení nožů a nůžek. Předmět plnění je specifikován jako nouzové otevření bytu – odvrtání dveří, nová zámková vložka a oprava dveří bytu pana [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]. Částka činí 1.200 Kč a je uvedeno, že byla zaplacena dne [datum]. Daňový doklad je podepsán [jméno] [příjmení]. 9. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je od roku 2016 výlučným vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu výše uvedeného obsahu, kterou pronajal žalovanému tento byt o velikosti 2+1 s příslušenstvím, včetně zařízení na dobu určitou do konce roku 2019 za nájemné 8.200 Kč a zálohy za služby 3.700 Kč, tedy celkem za 11.900 Kč měsíčně. Tato částka byla splatná vždy 25. dne v měsíci předem na měsíc následující. Žalovaný zaplatil nájemné za měsíc červenec 2019 pouze částečně a dluží 9.120 Kč, za měsíce srpen a září žalovaný neuhradil ničeho, a dluží tak 11.900 Kč za každý z těchto dvou měsíců. Žalovaný předmětný byt užíval, byl upozorněn na neplacení nájemného a na výpověď z nájmu podle nájemní smlouvy, avšak žalovaný nájemné nedoplatil. Žalovanému byla proto dána výpověď z nájmu a byl vyzván, aby byt vyklidil a předal žalobci do konce září 2019, což však žalovaný neučinil. Žalobce spolu se svojí právní zástupkyní se snažili s žalovaným komunikovat, což se jim však nedařilo, žalobce dohodl s žalovaným termín předání bytu na [datum]. Tohoto dne se žalovaný se svojí právní zástupkyní dostavili k bytu, vzhledem k tomu, že nikdo na zvonění a bouchání neotvíral, měli za to, že žalovaný není v bytě přítomen. Proto zavolali zámečníka [jméno] [příjmení], kterým byt otevřel, odvrtal zámek, dal novou zámkovou vložku a dveře opravil, za což mu žalobce zaplatil 1.200 Kč na základě daňového dokladu. Po vstupu do bytu žalobce se svojí právní zástupkyní zjistili, že žalovaný v bytě je přítomen, nic neslyšel, neboť měl na uších sluchátka, a byt nebyl vyklizen. Byl proto dohodnut další termín pro vyklizení a předání bytu na [datum], kdy žalovaný již byt vyklidil a žalobci předal za přítomnosti jeho právní zástupkyně. Na základě toho na zadní stranu originálu nájemní smlouvy byly zaznamenány stavy energií a zapsána výše dluhu 34.170 Kč bez specifikace. Z toho mělo být zaplaceno následujícího dne, 4.