29 C 20/2022-31 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 63 230 Kč s příslušenstvím. Část žalobního nároku uplynula z tvrzené uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum], kdy z této smlouvy se žalobce domáhal zaplacení částky 41 680 Kč s příslušenstvím (první smlouva). Další nárok byl z tvrzené druhé smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze které požadoval žalobce po žalovaném zaplatit částku 21 550 Kč s příslušenstvím (druhá smlouva). 2. První smlouvu dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum] jako smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce řádně schopnost žalovaného splácet, a to na základě spolehlivých a dostatečných informací od spotřebitele, které s odbornou péčí posoudil, žalovaný byl dotazován na své poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 4 590 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 040 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v pravidelných 78 týdenních splátkách po 655 Kč. Splátky však nesplácel řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil pouze částku 9 350 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobce převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému stejného dne oznámeno. 3. Druhou smlouvu dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum] jako smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce řádně schopnost žalovaného splácet, a to na základě spolehlivých a dostatečných informací od spotřebitele, které s odbornou péčí posoudil, žalovaný byl dotazován na své poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Splátky však nesplácel řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil pouze částku 14 450 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobce převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému stejného dne oznámeno. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 24. 2. 2022. Žalobce se prostřednictvím právního zástupce řádně z jednání omluvil a nepožádal o odročení. Byly dány podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. 6. Z první smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva s obsahem dle žalobních tvrzení (odst. 2) mezi právním předchůdcem žalobce na straně věřitele a žalovaným na straně dlužníka dne [datum], na základě této smlouvy vyplatil právní předchůdce žalovanému částku 27 000 Kč. Ohledně prověření úvěruschopnosti odkázal žalobce na kartu zákazníka, která měla osvědčit poměry žalovaného, měla obsahovat údaje jím vyplněné a dokumenty, na základě kterých věřitel posuzoval úvěru úvěruschopnost žalovaného. 7. Ani u jedné ze smluv žalobce řádně netvrdil a neprokázal, že byla řádně prověřena a posouzena úvěruschopnost žalovaného tak, jak to ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, kdy neúčastí u jednání se žalobce ochudil o možnost být poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 8. Poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud poskytuje jen účastníkům (nebo jejich zástupcům) přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků (jeho zástupce či zmocněnce), účastník, který se jednání soudu nezúčastnil (byť se z něho řádně omluvil), podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.03.2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku (nařízeném podle § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.03.2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002). 9. K první smlouvě byla předložena k důkazu karta zákazníka, ze které vyplývá, že jsou v ní zaznamenány iniciály žalovaného, jako jméno, příjmení, adresa, druh bydlení je uveden vlastník, kdy na uvedené adrese se má nacházet od června 2016, k domácnosti je zaškrtnut jiný rodinný příslušník, k zdroji hlavních příjmů je uvedeno OSVČ, zaměstnavatel [celé jméno žalovaného], tedy samotný žalovaný, k zápůjčkám je uvedeno, že již existovala v době sjednání smlouvy jiná zápůjčka od stejného věřitele, tedy od předchozího právního předchůdce žalobce ve výši 30 000 Kč s celkovou měsíční splátkou 4 050 Kč. Ze samotné žaloby a z listin předložených k žalobě vyplývá, že druhá smlouva, která však časově předcházela smlouvě první a byla uzavřena dne [datum], byla uzavřena na další dlužnou částku 27 000 Kč se splátkou 600 Kč týdně, tedy cca 2 400 Kč měsíčně, již z těchto údajů je zřejmé, že zadlužení žalovaného v době uzavření této smlouvy dne 2. 2. 2018 bylo vysoké. K samotné finanční situaci je uvedeno k čistému příjmu 27 195 Kč, k výdajům 2 600 Kč na bydlení, osobní výdaje 4 000 Kč, vyživovací povinnost 3 000 Kč, splátky úvěru 4 050 Kč, další výdaje 2 000 Kč, celkové výdaje 15 550 Kč. Jako dokumenty k ověření je zaškrtnuto výpis ze živnostenského rejstříku, daňové přiznání, faktury, žádné z těchto listin však soudu nebyly předloženy, není zřejmé, zda vůbec a s jakým obsahem je měl k dispozici právní předchůdce žalobce a jak je vyhodnotil. Výše uvedené údaje jsou zcela nevěrohodné, pokud jde o příjem z činnosti žalovaného ve výši 27 195 Kč, tento není nijak řádně specifikován, pokud měl být dokládán fakturami, tyto soudu nejsou známy a soudu ani není známo, jak by z faktur, a jaké by to měly být, mohl být osvědčen skutečný pravidelný příjem žalovaného, i pokud by bylo doloženo daňové přiznání, které bylo zaškrtnuto v kartě zákazníka, opět však soudu nebylo předloženo a není zřejmé, zda jej měl právní předchůdce žalobce skutečně k dispozici a s jakým obsahem. Výdaje žalovaného jsou opět zcela nevěrohodné, výdaje na bydlení ve výši 2 600 Kč působí podhodnoceným způsobem, nejsou nijak specifikovány a doloženy, stejně tak ostatní výdaje, pokud jde o vyživovací povinnost, nebyla dokonce uvedena v kartě zákazníka, o jakou vyživovací povinnost by se mělo jednat. Je zjevné, že původní věřitel hodnotil a posuzoval úvěruschopnost žalovaného při uzavření předmětné smlouvy zcela nedostatečným způsobem. 10. Z druhé smlouvy o úvěru pod [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s obsahem dle žalobních tvrzení (odst. 3) mezi právním předchůdcem žalobce na straně věřitele a žalovaným na straně dlužníka dne [datum], ze smlouvy bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalovaného poskytl žalovanému při uzavření této smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč. K prověření úvěruschopnosti odkázal žalobce na kartu zákazníka, která měla osvědčit poměry žalovaného, měla obsahovat údaje jím vyplněné a dokumenty, na základě kterých věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného. 11. K druhé smlouvě byla předložena karta zákazníka, a to s obdobným obsahem, jako je karta zákazníka předchozí, kdy její obsah soud hodnotí totožně, jak bylo uvedeno výše v odstavci 9. Stejně tak jako v předchozím případě, nebyly s kartou zákazníka doloženy žádné další listiny, které jsou v ní zaškrtnuty, není zřejmé zda a s jakým obsahem je měl právní předchůdce žalobce k dispozici při uzavření smlouvy a jak je vyhodnotil, tvrzený příjem není nijak doložen a prokázán, stejně tak jako tvrzené výdaje, které nejsou nijak konkrétně specifikovány a doloženy. I v tomto případě platí, že původní věřitel hodnotil a posuzoval úvěruschopnost žalovaného zcela nedostatečným způsobem. 12. Dále bylo prokázáno ze soupisu provedených plateb na obě předmětné sml