29 C 28/2022-41 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 14 046,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě informací získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté peněžní prostředky úrok ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. Své povinnosti neplnila řádně a včas. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatila pouze 9 600 Kč. Žalobce požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 14 046,80 Kč a příslušenství. Předmětná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno stejného dne. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť jen zčásti uhradila. Jednání ve věci bylo nařízeno na 22. 3. 2022, žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání řádně omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila, věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. 4. Ze smlouvy o půjčce bylo prokázáno tvrzení žalobce o uzavření předmětné smlouvy dne [datum] mezi tvrzenými stranami, způsobem a s obsahem, jak je tvrzeno v žalobě (viz odst. 1 odůvodnění). Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala v den uzavření smlouvy částku 15 000 Kč v hotovosti od zástupce původního věřitele. 5. Z tvrzení žalobce, které žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, a zároveň bylo v její prospěch, bylo prokázáno, že na půjčku uhradila celkem částku 9 600 Kč. 6. Žalobce v řízení tvrdil, že původní věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalované, toto tvrzení však dle názoru soudu nebyla dostatečná a řádné prověření úvěruschopnosti žalobcem nebylo řádně tvrzeno ani prokázáno. Svou nepřítomností u jednání se žalobce připravil o možnost býti poučen soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. 7. Poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud poskytuje jen účastníkům (nebo jejich zástupcům) přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků (jeho zástupce či zmocněnce), účastník, který se jednání soudu nezúčastnil (byť se z něho řádně omluvil), podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.03.2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku (nařízeném podle § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.03.2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002). 8. Žalobce pouze nekonkrétně tvrdil, že původní věřitel měl získat dostatečné informace od žalované, tyto měl zhodnotit, kdy žalovaná měla být dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto měly být ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, kdy tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě toho měl právní předchůdce žalobce vyhodnotit žalovanou jako úvěruschopnou. Žalobce řádně netvrdil, jak a jaké konkrétně byly poměry žalované skutečně zjišťovány, a jak byly tyto vyhodnoceny. Pokud žalobce předložil kartu zákazníka, z ní vyplývá, že byla sepsána v den uzavření smlouvy, obsahuje iniciály žalované jako číslo OP, jméno, příjmení, bydliště, u druhu bydlení je zaškrtnuto nájemní, u společné domácnosti zaškrtnuto jako ostatní. Zaměstnání zaškrtnuto hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, vyplněno jméno, adresa zaměstnavatele, kterým měl být [anonymizována dvě slova] [příjmení], jako adresa je uvedeno pouze [ulice a číslo], pracovní pozice barman, je zaškrtnuto, že zaměstnání nebylo ověřeno. V oddíle další půjčky úvěry je zaškrtnuto, že již měla žalobkyně závazek ke dni sjednání předmětné smlouvy k původnímu věřiteli z jiné smlouvy, na částku 6 152 Kč s měsíční splátkou 1 200 Kč. U měsíčního příjmu je uvedena čistá mzda 18 500 Kč, u výdajů nájem/inkaso 5 200 Kč, výdaje na domácnost 3 500 Kč, splátky úvěru 1 200 Kč. U dokumentu na ověření finanční situace zaškrtnuto pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žádné z těchto dokumentů však soudu nebyly předloženy a není zřejmé, zda vůbec a pokud, tak s jakým obsahem byly původnímu věřiteli předloženy a jak byly vyhodnoceny. Výše uvedené údaje působí nevěrohodně. Už u označení zaměstnavatele není uvedena ani celá adresa zaměstnavatele, nýbrž pouze jméno, ulice a číslo popisné, bez uvedení obce. Zaměstnání nebylo nijak doloženo, pracovní smlouva soudu nebyla předložena, nebyl tedy prokázán pravidelný měsíční příjem tvrzený v kartě zákazníka ve výši 18 500 Kč ke dni uzavření smlouvy. Pokud jde o tvrzené výdaje, tyto rovněž nebyly nijak soudu doloženy, výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč nejsou nijak specifikovány, ani u částky 5 200 Kč není uvedeno, jaká částka tvoří nájem a jaká částka poplatky za služby, respektive není vůbec zřejmé, jakým způsobem uspokojovala žalovaná ke dni uzavření smlouvy svou potřebu bydlení. Soud má za to, že žalobce řádně netvrdil a neprokázal, že úvěruschopnost žalované byla v době sjednání smlouvy s dostatečnou pečlivostí prověřena a vyhodnocena. 9. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze stejného dne. 10. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím lístkem vyplývá, že touto výzvou ze dne 22. 2. 2021, odeslanou 23. 2. 2021, právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předmětné částky, kdy jí byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 9. 3. 2021. <i>11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>15. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.</i> 16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům. Předmětná úvěrová smlouva nebyla uzavřena platně s ohledem na nesplnění povinnosti původním věřitelem s náležitou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., kdy tuto povinnost zákon ukládá věřiteli pod sankcí neplatnosti smlouvy. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Porušení povinnosti původního vě