29 C 55/2022-55 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovanému zaplacení celkem částky 16 390 Kč, kdy část žalobního nároku plynula z tvrzené uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] (první smlouva), z této smlouvy požadoval žalobce zaplatit částku 9 010 Kč a dále příslušenství, další nárok plynul ze smlouvy o úvěru [číslo] (druhá smlouva), z této smlouvy požadoval žalobce zaplatit 9 110 Kč a příslušenství, další nárok plynul ze smlouvy o úvěru [číslo] (třetí smlouva), z této smlouvy požadoval žalobce zaplatit 4 310 Kč a příslušenství. 2. První smlouvu dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný jako dlužník s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce řádně schopnost žalovaného splácet, a to na základě spolehlivých a dostatečných informací od spotřebitele, které s odbornou péčí posoudil, žalovaný byl dotazován na své poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka v části dokumenty k ověření, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem do smlouvy. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené prostředky ve výši 980 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11.5.2017. Žalovaný celkem s tohoto titulu uhradil částku 3 170 Kč, kterou žalobce započítal částečně na jistinu a částečně na příslušenství a poplatky. Předmětná pohledávka z předmětné smlouvy byla na žalobce převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ode dne 6.12.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 010 Kč s příslušenstvím. 3. Druhá úvěrová smlouva byla mezi stejnými účastníky uzavřena dne [datum]. Stejným způsobem, jak je popsán v předchozím odstavci, měla být prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil žalovaný podpisem, žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22.10.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu zaplatil částku 9 110 Kč, která byla započtena na jistinu a příslušenství. Předmětnou pohledávku postoupil původní věřitel na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], to bylo oznámeno dlužníkovi dopisem ze dne 6.12.2019 Celkem se z této pohledávky žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 3 070 Kč s příslušenstvím. 4. Třetí úvěrová smlouva byla mezi stejnými účastníky uzavřena dne [datum]. Stejným způsobem, jak je popsán v předchozím odstavci, měla být prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil žalovaný podpisem, žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30.12.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu zaplatil částku 6 130 Kč, která byla započtena na jistinu a příslušenství. Předmětnou pohledávku postoupil původní věřitel na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], to bylo oznámeno dlužníkovi dopisem ze dne 6.12.2019 Celkem se z této pohledávky žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 4 310 Kč s příslušenstvím. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. První jednání ve věci bylo nařízeno na 29.3.2022. Žalobce se prostřednictvím právního zástupce řádně z jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Byly proto dány podmínky pro projednání věci jedná v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. Z první smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že byla uzavřena uvedeného dne s obsahem dle žalobních tvrzení mezi právním předchůdcem žalobce na straně věřitele a žalovaným na straně dlužníka. K prověření úvěruschopnosti odkázal žalobce na kartu zákazníka, která měla osvědčit poměry žalobce, která měla obsahovat údaje jím vyplněné a dokumenty, na základě kterých věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného. K předmětné smlouvě byla předložena karta zákazníka, ze které vyplývá, že se jedná o žádost o půjčku ve výši 6 000 Kč, vyplývá z ní, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, jsou v ní vyplněny osobní údaje žalovaného, k bydlení je uvedeno, že je spoluvlastník, není však zřejmé čeho, nic nebylo doloženo. K domácnosti je zaškrtnuta partnerka. V kolonce zaměstnání je vyplněno jméno a adresa zaměstnavatele, kterým měl být [právnická osoba], zaškrtnuto je, že jde o hlavní pracovní poměr a že bylo zaměstnání ověřeno, není však zřejmé, jakým způsobem bylo zaměstnání ověřeno, žádné listiny k tomu doloženy nebyly. V kolonce zápůjčka/úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno] je zaškrtnuto ano a celková částka 13 000 Kč, splátka [číslo], dále úvěr u [anonymizováno] se splátkou 1500. V oddíle finanční situace žadatele je k měsíčním příjmům žadatele uvedena mzda ve výši 21 000 Kč, k měsíčním výdajům je uvedeno nájem/inkaso 3000 Kč, výdaje domácnost 10000 Kč, splátky úvěru 3255 Kč, celkem výdaje 16255 Kč, použitelný příjem 4745 Kč, v oddílu dokumenty k ověření finanční situace je zaškrtnuta kolonka výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO. Žádné z těchto dokumentů však soudu nebyly předloženy a není zřejmé, zda vůbec a pokud, tak s jakým obsahem byly původnímu věřiteli předloženy a jak byly vyhodnoceny. Uvedený příjem 21 000 Kč tak nebyl žádným způsobem prokázán, není zřejmé, zda pracovní poměr byl na dobu určitou, či neurčitou, zda měl tedy žalovaný zaručený příjem po dobu sjednaných splátek. Pokud jde o měsíční výdaje, výdaje na inkaso či nájem, kdy není přesně specifikováno, o jaké výdaje se jedná, se jeví jako podhodnocené, u dalších výdajů není specifikováno, o jaké výdaje se mělo jednat a v jaké jsou skutečné výši. Žalovaný již měl zatížení jinými závazky. Je zřejmé, že právní předchůdce žalobce si neudělal objektivní představu o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, které by mohl získat například výpisem z jeho účtu za vypovídající období, tedy minimálně tříměsíční před sjednáním smlouvy. Soud má za to, že žalobce řádně netvrdil a neprokázal, že úvěruschopnost žalovaného byla v době sjednání smlouvy s dostatečnou pečlivostí prověřena a vyhodnocená. 7. Z druhé smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že byla uzavřena uvedeného dne s obsahem dle žalobních tvrzení mezi právním předchůdcem žalobce na straně věřitele a žalovaným na straně dlužníka. K prověření úvěruschopnosti odkázal žalobce na kartu zákazníka, která měla osvědčit poměry žalobce, která měla obsahovat údaje jím vyplněné a dokumenty, na základě kterých věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného. K předmětné smlouvě byla předložena karta zákazníka, ze které vyplývá, že se jedná o žádost o půjčku ve výši 7 000 Kč, vyplývá z ní, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, jsou v ní vyplněny osobní údaje žalovaného, k bydlení je uvedeno, že je spoluvlastník, není však zřejmé čeho, nic nebylo doloženo. Dále jsou vyplěny roky narození nezaopatřených dětí, a to tří – 2008, 2009, 2015. V kolonce zaměstnání je vyplněno jméno a adresa zaměstnavatele, kterým měl být [právnická osoba], zaškrtnuto je, že jde o hlavní pracovní poměr a že bylo zaměstnání ověřeno, není však zřejmé, jakým způsobem bylo zaměstnání ověřeno, žádné listiny k tomu doloženy nebyly. V kolonce zápůjčka/úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno] je zaškrtnuto ano, není však uvedeno v jaké výši a s jakou splátkou. V oddíle finanční situace žadatele je k měsíčním příjmům žadatele uvedena mzda ve výši 20 000 Kč, k měsíčním výdajům je uvedeno nájem/inkaso 3500 Kč, výdaje domácnost 10000 Kč, splátky úvěru 1080 Kč, telefon 300 Kč, celkem výdaje 14880 Kč, použitelný příjem 5120 Kč, v oddílu dokumenty k ověření finanční situace je zaškrtnuta kolonka výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO. Žádné z těchto dokumentů však soudu nebyly předloženy a není zřejmé, zda vůbec a pokud, tak s jakým obsahem byly původnímu věřiteli předloženy a jak byly vy