33 C 5/2022-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru pod [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná byla povinna uvést informace úplně a pravdivě. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené prostředky ve výši 2 000 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku měla žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2020. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 2 000 Kč. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 625 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 186,25 Kč, 10% zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a 18,98% úroku ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť jen zčásti uhradila. Jednání ve věci bylo nařízeno na 23. 3. 2022, žalobce se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno tvrzení žalobce o uzavření předmětné smlouvy dne [datum]. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala v den uzavření smlouvy částku 10 000 Kč od zástupce právního předchůdce žalobce v hotovosti. Z tvrzení žalobce, které žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, a zároveň bylo v její prospěch, vzal soud za prokázané, že na půjčku žalovaná uhradila celkem částku 2 000 Kč. 5. Žalobce v řízení tvrdil, že právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu však nebylo dostatečné a řádné prověření úvěruschopnosti žalované řádně tvrzeno ani prokázáno, totožně nebyly prokázány dostatečné majetkové poměry žalované. Žalobce pouze nekonkrétně tvrdil, že právní předchůdce žalobce měl získat dostatečné informace od žalované, tyto měl zhodnotit, kdy žalovaná měla být dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto měly být ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Veškeré informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Na základě toho měl právní předchůdce žalobce vyhodnotit žalovanou jako úvěruschopnou. Žalobce řádně netvrdil, jak a jaké konkrétní poměry žalované byly skutečně zjišťovány a jak byly vyhodnoceny. Pokud žalobce předložil kartu zákazníka, z ní vyplývá, že byla sepsána v den uzavření smlouvy a podepsána žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce, jsou v ní identifikační údaje žalované, a to jméno, adresa, rodné číslo, datum narození, číslo a platnost občanského průkazu. V kolonce bydlení je zaškrtnuto, že je nájemníkem. V kolonce zdroj hlavních příjmů je zaškrtnuto, že žalovaná nepracuje, přičemž je na mateřské/rodičovské dovolené. Dále žalovaná uvedla, že žije s partnerem a má nezaopatřené dítě. K finanční situaci jsou k příjmům vyplněny státní podpora ve výši 8 100 Kč měsíčně a další příjmy ve výši 19 000 Kč měsíčně tj. příjmy v celkové výši 27 100 Kč měsíčně. Ke svým měsíčním výdajům žalovaná uvedla pouze osobní výdaje ve výši 5 800 Kč a výdaje na bydlení ve výši 1 500 Kč, tj. tvrzené výdaje v celkové výši 7 300 Kč měsíčně. K ověření finanční situace žalované tato předložila pouze nájemní smlouvu. Z nájemní smlouvy však nelze ověřit příjmy ani veškeré výdaje žalované a právní předchůdce žalobce tak zjevně příjmy žalované dostatečně neověřoval, ba dokonce ani nezjišťoval. Tvrzené příjmy a výdaje tedy nebyly jakkoliv doloženy, není zřejmé, zda právní předchůdce žalobce ověřil příjmy žalované plynoucí ze státní podpory či tvrzené další příjmy ve výši 19 000 Kč, u nichž není zjevný ani jejich původ. Z karty zákazníka jasně plyne, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy na mateřské/rodičovské dovolené, a tudíž sama nemohla mít dostatečné příjmy ke splácení úvěru. Právní předchůdce žalobce nezjišťoval majetkové poměry partnera, se kterým žalovaná k datu uzavření smlouvy sdílela společnou domácnost. Nadto žalovaná uvedla, že má nezaopatřené dítě. Soud má vzhledem ke všemu výše uvedenému za to, že žalobce skutečné příjmy a výdaje žalované ani dostatečně nezjišťoval. V dokumentech k ověření finanční situace žalované je zaškrtnuta pouze nájemní smlouva, na základě které nelze ověřit většinu žalovanou tvrzených skutečností, ani ta však soudu nebyla předložena a je tak zřejmé, že právní předchůdce žalobce rodinné, majetkové, ani pracovní poměry žalované neověřoval. Je zřejmé, že právní předchůdce žalobce si neudělal objektivní představu o pravidelných příjmech a výdajích žalované, které by mohl získat například výpisem z jejího bankovního účtu za vypovídající období, tedy minimálně tříměsíční před sjednáním smlouvy. Soud má za to, že žalobce řádně netvrdil a neprokázal, že úvěruschopnost žalované byla v době sjednání smlouvy s dostatečnou pečlivostí prověřena a vyhodnocena. 6. Svou nepřítomností u jednání se žalobce připravil o možnost býti poučen soudem ve smyslu § 118a o. s. ř. 7. Poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud poskytuje jen účastníkům (nebo jejich zástupcům) přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků (jeho zástupce či zmocněnce), účastník, který se jednání soudu nezúčastnil (byť se z něho řádně omluvil), podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku (nařízeném podle § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002). 8. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, jehož odeslání bylo prokázáno poštovním podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím lístkem vyplývá, že předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021 byla odeslána na adresu žalované dne 14. 5. 2021, žalovaná jí byla vyzvána k zaplacení předmětné částky, kdy jí byla žalobcem poskytnuta lhůta k zaplacení do 28. 5. 2021. <i>9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 84 odst. 2 1 zákona č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.</i> <i>11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a v