42 C 110/2022-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce. K vlastní pohledávce žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytl úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Doplnil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval, zadal osobní údaje, tedy jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo bankovního účtu, adresu trvalého pobytu, případně bydliště, emailovou adresu a číslo mobilního telefonu. Uvedl heslo pro přístup do uživatelského profilu. Souhlas s registrací byl podmíněn souhlasem s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formuláře s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu se považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy se žalovaným. Připojil ofocený průkaz totožnosti. Úvěruschopnost žalovaného posoudil původní věřitel zejména lustrací veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Původní věřitel neměl z učiněných zjištění důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit, bylo tak vyhověno jeho žádosti o úvěr. K tomu žalobce výslovně uvedl, že k prokázání těchto tvrzení nenavrhuje žádné důkazy. Po schválení úvěru byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalovanému byla na účet, který žalobce v návrhu uvedl, poskytnuta částka 5 000 Kč. Žalovaný však úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil. Neučinil tak ani po následných upomínkách, dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil listiny podepsané pouze úvěrujícím, a to formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy má jít o informace k neúčelovému úvěru s poplatkem za poskytnutí úvěru, sjednanému na dobu určitou. Jako věřitel je na listině uvedena společnost [právnická osoba], celková výše úvěru v částce 5 000 Kč. Dále jsou obsaženy informace ohledně doby trvání úvěru, podmínky čerpání, splatnosti, nákladech úvěru a další právní aspekty. Listina v místě pro podpis úvěrovaného obsahuje vytištěné datum [datum], čas 7:28:38, vytištěné jméno a příjmení žalovaného, datum narození, klientské číslo. Dále je na listině uvedeno, že klient tuto smlouvu podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] na internetových stránkách [webová adresa]. Z předložené listiny nemá soud za prokázané, že by se žalovaný před tvrzeným uzavřením smlouvy s těmito informacemi seznámil, když listina není žalovaným podepsána, pouhé vytištění určitých údajů nemůže seznámení se žalovaného s listinou prokázat. Žalobce dále předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy smlouva obsahuje pouze parafu úvěrujícího, žalovaným smlouva podepsána není, v místě pro jeho podpis je vytištěn shodný text jako na listině - formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy pouze čas je uveden 7:28:51. Jako smluvní strany jsou na listině uvedeni [právnická osoba] jako„ společnost“ a žalovaný jako„ klient“. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru společností klientovi ve výši 5 000 Kč, s datem poskytnutí [datum], datem splatnosti [datum], a to bez dalších poplatků či úroků. Jsou uvedeny bankovní účty společnosti i klienta - žalovaného. Smlouva obsahuje i další ujednání včetně důsledků prodlení klienta, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud tyto podmínky dále nerozebírá. Žalobce dále předložil kopii občanského průkazu žalovaného, z níž má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce měl tuto kopii k dispozici, o jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy o konkrétním obsahu však tento důkaz nesvědčí. Žalobce nepředložil žádný záznam z interního systému společnosti [právnická osoba], ze kterého by bylo patrno zachycení jednání žalovaného při uzavírání tvrzené smlouvy, z nějž by byla prokázána tvrzení žalobce o registraci žalovaného na webových stránkách původního žalobce, kde by byl zachycen úkon žalovaného, kterým by odsouhlasil smlouvu o předloženém obsahu. Z listiny neobsahující podpis žalovaného pak soud nemá tvrzení žalobce o jejím uzavření prokázáno. Tvrzení žalobce ohledně způsobu uzavření smlouvy byla navíc nedostatečná. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 5. Žalobce nepředložil žádné důkazy k tvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Netvrdil, že by od žalovaného požadoval jakékoliv konkrétní údaje k jeho poměrům, příjmům a výdajům, případným dalším závazkům. Rovněž nedoložil ničeho k tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce nahlížel ohledně žalovaného do veřejných registrů, ke zjištěním ohledně takového nahlížení. Soud tak nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. 6. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků má soud za prokázané, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] poukázána částka 5 000 Kč, kdy mělo jít o poskytnutí půjčky. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že majitelem uvedeného účtu byl ke dni [datum] žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak má soud za prokázané, že dne [datum] byla na tento účet připsána platba od právního předchůdce žalobce – [právnická osoba] ve výši 5 000 Kč označená variabilním symbolem [číslo], kdy toto číslo odpovídá číslu tvrzené smlouvy o úvěru. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] na žalobce postupovány pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, kdy z přílohy je zřejmé, že byla postupována i pohledávka za žalovaným označená číslem tvrzené smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením ze dne [datum] a předžalobní upomínkou z téhož dne spolu s podacím lístkem ze dne [datum] 8. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má za to, že žalobce v dané věci neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Žalobce zejména dostatečně netvrdil, jakým konkrétním způsobem měla být uzavřena k důkazu předložená smlouva, když tvrzení o tom, jakým způsobem měl žalovaný smlouvu o tvrzeném obsahu akceptovat, byla nedostatečná. Pokud měl být případně podpis na listinách nahrazen zadáním bezpečnostního SMS kódu či zaškrtnutím příslušného políčka v rámci registrace na webových stránkách právního předchůdce žalobce, pak tvrzení k tomu byla nedostatečná, nebylo zřejmé, o jaký kód šlo, jak jej měl obdržet žalovaný, či jak konkrétně byl nahrazen podpis žalovaného na smlouvě o úvěru předložené k důkazu. Nebyly předloženy důkazy, které by svědčily o jednání žalovaného, kterým by došlo k akceptaci smlouvy o úvěru, jak byla k důkazu předložena. O uzavření tvrzené smlouvy pak nemohou svědčit k důkazu předložené žalovaným nepodepsané listiny. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na základě které by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelsk