42 C 229/2021-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou k [název soudu], kdy z důvodu místní příslušnosti byla věc postoupena k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu, ve znění doplnění žaloby domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 24 899,77 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 967,04 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal takové prostředky žalobci vrátit spolu s úroky ve výši 34,33 % ročně a poplatky, a to ve splátkách po 760 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci, kdy jde o minimální splátku. Podpisem smlouvy měl žalovaný přistoupit i ke smlouvě o skupinovém pojištění, kdy měl žalobci hradit pojistné ve výši 0,65 % měsíčně z aktuálního dluhu. Součástí smlouvy byla i dohoda o vydání a užívání platební karty. K uzavření smlouvy doplnil, že byla uzavřena výhradně elektronicky, žalovaný sám na webových stránkách žalobce požádal o kalkulaci nabídky, vyplnil základní údaje v žádosti. Následně mu měly být na email zaslány informace o spotřebitelském úvěru s konkrétní nabídkou podmínek smlouvy o úvěru. Žalovaný se musel aktivně přihlásit do systému žalobce, kde mu byl prezentován konkrétní návrh smlouvy, k podpisu došlo pomocí SMS kódu, který mu byl zaslán. Poté byla smlouva podepsána žalobcem. K prověření úvěruschopnosti žalovaného doplnil, že tento měl podpisem ve smlouvě stvrdit, že jeho příjem činí 19 500 Kč, bydlí v nájemním bytě, nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce – závazky po splatnosti. Náklady na bydlení mají činit částku 2 000 Kč měsíčně, neměl mít žádnou vyživovací povinnost, byl svobodný. Žalobce měl prověřit výdaje žalovaného telefonicky, dle výpisu z účtu a vlastního statistického modelu. Existenční výdaje tak stanovil na částku 3 750 Kč, zohlednil splátku nového úvěru ve výši 760 Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč a náklady na splátky jiných úvěrů, leasingů a půjček ve výši 13 287 Kč, což mělo být zjištěno při prověřování v CRIF. Příjem měl být ověřen z výplatního lístku a výpisu z účtu na částku 19 938 Kč. Po odečtení všech uvedených výdajů včetně nové splátky tak mělo žalovanému zůstat 141 Kč. Žalobce tak neměl důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Žalobce žalovanému úvěr poskytl na účet uvedený v žalobě dne [datum] ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný však neplnil a nehradil jednotlivé splátky úvěru, kdy se opakovaně dostal do prodlení. V doplnění žaloby žalobce uvedl všechny uhrazené splátky i způsob jejich započtení na jistinu, pojistné, úroky a náhrady nákladů. Celkem žalovaný žalobci uhradil částku 6 948 Kč, kdy poslední platbu učinil dne [datum]. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním odstoupil dopisem odeslaným dne [datum] od uzavřené smlouvy, když žalovaný byl v prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná částka 24 899,77 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených prostředků (jistiny) ve výši 18 967,04 Kč, z dlužných splátek pojištění ve výši 847,20 Kč, z dlužných úroků ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 2 585,53 Kč, z nákladů na ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč a z nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalobce v doplnění žaloby zcela jednoznačně specifikoval výpočty jednotlivých nárokovaných částek, případně za co byly účtovány požadované náklady a poplatky. Žalobce před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýval. 3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Z nikým nepodepsané listiny – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] soud zjistil, že jde o informace pro spotřebitele ohledně úvěru poskytovaného žalobcem, kdy jde o neúčelový revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč, minimální měsíční splátka je uvedena v částce 760 Kč, výše splátky závisí na výši dluhu na počátku měsíce a činí 3 nebo 3,8 % z čerpaného úvěru. Roční úroková sazba je uvedena ve výši 34,33 %. Jako související náklad je uvedeno pojištění schopnosti splácet, kdy při produktu [anonymizováno] jde o pojistné ve výši 0,65 % z aktuálního dluhu. K podmínkám pojištění je připojena další listina obsahující informace o pojistném produktu, která rovněž není nikým podepsána. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou uvedeni žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 34,33 %. Výše minimální měsíční splátky činila 760 Kč bez platby za pojistného. V části 1 smlouvy se uvádí, že jejím podpisem žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě tam specifikované, kdy měsíční platby na pojistné činí 0,65 % z výše aktuálního dluhu a jsou splatné stejným způsobem jako splátky úvěru. V části 4 písmeno O smlouvy bylo stanoveno, že žalobce může písemně od smlouvy odstoupit v případě prodlení klienta s úhradou více než dvou splátek, anebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý nesplacený úvěr a veškeré další peněžité závazky se stávají splatnými a klient je povinen je žalobci okamžitě v plné výši uhradit. V části 5 odst. 3 smlouvy je stanoveno, že podepsáním smlouvy klient potvrzuje, že si před podpisem smlouvy přečetl sazebník žalobce, který je nedílnou součásti smlouvy. Na konci smlouvy je místo vyhrazené pro podpis smluvních stran. Na místě klienta je strojově vytištěno jméno žalovaného - [celé jméno žalovaného], a to že podepsal kódem [číslo] [datum] v 7:5 4:55 hod. Na místě určeném pro věřitele, tedy žalobce, je uvedeno, že digitálně podepsáno: [jméno] [příjmení] [datum] v 9:4 2:44 hod. – schvaluji tento dokument. Žalobce dále předložil nepodepsané listiny obsahující všeobecné pojistné podmínky, zpracování osobních údajů, sazebník, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud tyto listiny blíže nerozebírá. 6. Žalobce předložil dva snímky obrazovky počítače s názvem stav ověření podpisu, na jednom z nich je uvedeno: podpis je platný, podepsaný uživatelem [jméno] [příjmení], s uvedením emailové adresy, údaje, že dokument se od aplikování tohoto podpisu nezměnil, identita autora podpisu je platná, kdy dále jsou obsaženy shodné údaje ohledně času podpisu jako na smlouvě. Na druhé listině je uvedeno: podpis je platný, podepsaný uživatelem [anonymizováno] [číslo], [email], údaje, že dokument se od aplikování tohoto podpisu nezměnil, identita autora podpisu je platná. Listina dále obsahuje údaje ohledně žalovaného, jak jsou uvedeny v místě pro jeho podpis na předmětné smlouvě. Z těchto listin nelze dovodit, jakým způsobem žalovaný předmětnou úvěrovou smlouvu podepsal, není zde zachyceno jeho jednání při podpisu smlouvy, jak jej žalobce popsal v žalobě. Pouhé vytištění jeho jména s určitým kódem a časem na smlouvě nemůže jednání žalovaného, které mělo odpovídat podpisu smlouvy prokázat, když není zřejmé, jak, kdy a kam byl případně takový kód žalovanému zaslán, jak jej tento vložil do systému žalobce s úmyslem podepsat smlouvu ve znění, jak byla předložena. Ze snímku obrazovky počítače je navíc zřejmé, že k podpisu žalobce je připojeno ověření, které má prokazovat podepsání zcela jinou osobou spojenou s osobou žalobce. Pokud žalobce k důkazu předložil kopii občanského a řidičského průkazu žalobce či výpis z účtu žalobce, pak to sice svědčí, že byl v kontaktu se žalovaným, který mu zřejmě prokazoval svou identitu, o vlastním podpisu smlouvy a seznámení se s dalšími listinami, jak je žalobce k důkazu předkládal, však tyto listiny svědčit nemohou. 7. Žalobce v doplnění žaloby popsal proces, jakým se žalobce měl přihlásit do jeho systému, jak měl požádat o uzavření smlouvy za konkrétních podmínek, seznámit se a případně odsouhlasit listiny, které se vztahovaly k podmínkám smlouvy o spotřebitelském úvěru, i to jakým způsobem měl být nahrazen jeho podpis na takové smlouvě. Ačkoliv žalobce uvedl, že veškerá jednání žalovaného jsou zaznamenávána v interním systému, pak k těmto svým tvrzením nepředložil dostatečné důkazy. Žalobce přitom nedostatečně tvrdil i prokazoval jednání žalobce ohledně seznámení se a odsouhlasení listin, jak je k důkazu předkládal. Nepředložil žádné konkrétní důkazy ke svým tvrzením o zaslání konkrétního SMS kódu, kterým měl žalovaný nahradit svůj podpis na smlouvě o úvěru za podmínek, jak jsou uvedeny v listině, kterou k důkazu předložil. 8. Poskytnutí částky 20 000 Kč žalobcem na účet žalovaného dne [datum] bylo prokázáno listinou zachycující obraty na účtu žalobce u [anonymizováno] banky, kdy z ní je zřejmé, že částka by