42 C 167/2023-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.10.2022 ve znění dalšího podání ze dne 21.7.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 8 984 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně ode dne 21.8.2021 do zaplacení, a v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 555 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 21.8.2021 do 18.11.2021. Žalobce v žalobě uvedl, že pohledávku mu vznikla na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne 21.7.2021 distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 20.8.2021, kdy měl uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný o úvěr požádal na uvedených webových stránkách žalobce a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Žalobce tak zjistil od žalovaného celkový počet osob žijících v domácnosti, počet osob s ním společně hospodařících, pravidelný měsíční příjem a pravidelné výdaje žalovaného. Žalobce měl zjistit ověřenou výši měsíčního příjmu v částce 29 855 Kč. Žalobce dále ověřil, zda se žalovaný nenachází v sankčních registrech, nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (NRKI, BRKI registry). Žalobce údaje shromáždil a zkontroloval, dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný potvrdil své identifikační údaje, zpřístupnil žalobci prostřednictvím v žalobě uvedené aplikace svůj účet. K procesu uzavření smlouvy žalobce doplnil, že žalovaný vyplněním údajů na výše uvedené webové stránce zahájil kroky k uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem. Poskytl fotokopii občanského průkazu, byla provedena lustrace neplatných dokladů. Po prověření úvěruschopnosti a majitele účtu bylo žalovanému sděleno, že mu bude poskytnut úvěr, kdy žalovaný souhlas s úvěrovou smlouvou a obchodními podmínkami stvrdil pomocí jedinečného SMS kódu„ 5543“, který byl umístěn na poslední straně úvěrové smlouvy. 2. Žalobce úvěr vyplatil na účet žalovaného dne 21.7.2021 v částce 7 000 Kč. Žalovaný si měl při sjednávání smlouvy zvolit i následující volitelné služby, a to službu„ Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč, službu„ Presto“ za poplatek 165 Kč a službu„ Informační SMS servis“ za poplatek 29 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil, do prodlení s úhradou se dostal dne 20.8.2021. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku 7 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 1 680 Kč, na poplatku„ Klidné spaní“ částku 110 Kč, na poplatku„ Presto“ částku 165 Kč, na poplatku za službu„ Informační SMS servis“ částku 29 Kč, na zákonném úroku z prodlení částku 986,66 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 2 555 Kč, když žalobce tyto náklady specifikoval. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce ve výši 0,1 % denně z jistiny, kdy žalobce se domáhá jejího zaplacení za období od 21.8.2021 do 18.11.2021. Dle výpočtu soudu jde o částku 808,56 Kč. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 16.10.2023, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil nikým nepodepsané listiny – údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, kdy jde o úvěr v částce 7 000 Kč, který by měl být poskytnutý převodem na účet, dále jde o listiny - všeobecné obchodní podmínky, sazebník a souhlas se zpracováním osobních údajů, kdy z žádné z listin není zřejmé, že by byla jakýmkoliv způsobem zpřístupněna žalovanému, že by se s těmito listinami seznámil. Soud tak obsah těchto listin blíže nerozebírá. Dále byla žalobcem předložena smlouva o spotřebitelském úvěru, kde jsou jako smluvní strany uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Ohledně žalovaného je uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, telefonní číslo, emailová adresa, číslo jeho bankovního účtu. Obsahem smlouvy je sjednání podmínek spotřebitelského úvěru v částce 7 000 Kč na účet. Dlužník si měl zvolit volitelné služby za uvedené poplatky, zavázal se splatit úvěr nejpozději do dne splatnosti 20.8.2021, měl být sjednán poplatek za sjednání úvěru v částce 1 680 Kč. Spolu s poplatky tak měla být dlužníkem uhrazena částka 8 984 Kč Smlouva je podepsána pouze věřitelem, v místě pro podpis dlužníka je pouze uvedeno – vytištěno:„ Podepisuji SMS kódem 5543 dne 2021 -07-21“. Žalobce nepředložil žádné důkazy, žádné záznamy ze svého interního systému k tomu, že by žalovaný tuto smlouvu nějakým konkrétním úkonem odsouhlasil, pokud měl být jeho podpis nahrazen uvedeným kódem pak dostatečně netvrdil, ani neprokazoval, jak mu byl tento kód žalobcem poskytnut a jak jím nahradil svůj podpis na této smlouvě o uvedeném obsahu. Soud tak z uvedených listin nemá za prokázané, že by žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce především dostatečným způsobem netvrdil, jakým konkrétním jednáním žalovaného k uzavření takové smlouvy mělo dojít, pokud mělo dojít k jejímu odsouhlasení formou vložení zaslaného SMS kódu, pak tato skutečnost nebyla žádným z důkazů prokázána. Tato skutečnost nemůže být prokázána ani předloženou kopií občanského průkazu žalovaného, když ta může svědčit pouze o tom, že žalobce ji měl k dispozici, nikoliv o konkrétním jednání žalovaného při uzavírání smlouvy o tvrzeném a předloženém obsahu. Předložené nepodepsané listiny či listiny podepsané pouze věřitelem pak uzavření konkrétní smlouvy, případně odsouhlasení obchodních podmínek, prokazovat nemohou. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 6. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobce předložil obecné principy posuzování a filozofie společnosti, které obecně popisují, jakým způsobem má být ze strany žalobce prověřována úvěruschopnost dlužníků. O konkrétních skutečnostech týkajících se prověřování úvěruschopnosti žalovaného však z této listiny nelze učinit žádný závěr, když pouze popisuje, jak má být postupováno, nikoliv, jak bylo postupováno v tomto konkrétním případě. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného u [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že jsou na ní zaznamenány údaje o žalovaném, kdy k provedení výpočtu úvěruschopnosti mělo dojít dne 21.7.2021. Celkový počet osob v domácnosti je uveden v počtu dvou, kdy obě tyto osoby mají mít příjem. Není zřejmé, o jakou další osobu v domácnosti žalovaného by mělo jít. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena v částce 29 855 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je uvedena v částce 25 000 Kč. Není zřejmé, o jaký příjem by mělo jít, když z listiny označené„ Identifikované příjmy“ pouze vyplývá, že tato částka měla být zjištěna z výpisu z bankovního účtu žalovaného, který měl žalobce k dispozici. Vypočítané minimální výdaje jsou uvedeny v částce 6 605 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem je uvedena ve výši 10 000 Kč. Jako disponibilní příjem je uvedena částka 14 300 Kč. Žalobce dále předložil výpis z běžného účtu žalovaného za období od 20.7.2020 do 20.7.2021, aniž by uvedl, jaké skutečnosti mají být tímto důkazem prokázány. Soud tak pouze konstatuje, že z výpisu z účtu je patrno, že žalovaný měl v tomto období příjmy od společností, které jsou poskytovateli spotřebitelských úvěrů, kdy šlo např. o částku 27 500 Kč od společnosti [právnická osoba] připsanou na účet dne 28.5.2021, o částku 25 000 Kč od společnosti [právnická osoba] připsanou na účet dne 27.5.2021, částku 18 000 Kč od společnosti [právnická osoba] připsanou na účet dne 26.5.2021 označenou jako půjčka, částku 8 000 Kč od společnosti [právnická osoba] připsanou na účet dne 21.5.2021 rovněž označenou jako půjčka. Je tak zřejmé, že žalovaný měl v době, kdy měla být uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru závazky z jiných úvěrových smluv, což žalobce musel z výpisu z jeho účtu před uzavřením smlouvy zjistit. I přes tyto skutečnosti netvrdil a neprokazoval, že by se žalovaného na tyto závazky dotazoval, že by zjišťoval, jakým způsobem, po jakých částkách, v jakých lhůtách mají být tyto závazky splaceny. Soud tak nemá za prokázané, že by žalobce před uzavřením tvrzené úvěrově smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, když vycházel z toho, že žalobce dostatečně netvrdil, ani neprokazoval skutečnosti týkající se příjmů a výdajů žalovaného. Z listiny předložené k důkazu není zcela zřejmé, jak dospěl k částkám, které jsou na ní ohledně příjmů a výd