42 C 57/2023-70 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2.5.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 796,92 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč ode dne 29.7.2021 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě mu dne 29.1.2021 poskytl spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, přes webový portál žalobce [webová adresa]. Žalovaný se zaregistroval na daném portálu, zadal požadované údaje o sobě, zvolil si heslo ke svému účtu na tomto portálu. Po založení účtu pak v sekci„ Mé aktivity“ požádal o poskytnutí úvěru, kdy si zadal jeho výši, splatnost, seznámil se s veškerými informacemi, které je mu žalobce povinen poskytnout. Tuto skutečnost potvrdil stiskem tlačítka„ Zažádat“, kdy mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru. Žalovaný pak zaškrtnul tlačítko„ Souhlasím s podmínkami smlouvy“ a„ Souhlasím s VOP“ a rovněž vyslovil souhlas se zněním předsmluvního formuláře. Kliknutím na tlačítko„ Další“ byl přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace. Zde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko„ podat žádost“ se považuje žádost o úvěr za podanou, není možné ji měnit. Veškerá smluvní dokumentace byla zaslána na email žalovaného. Identita žalovaného byla ověřena zasláním platby 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobce. Došlo tak k uzavření smlouvy distančním způsobem. 2. Na základě uzavřené smlouvy poskytl dne 29.1.2021 žalobce žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl žalovaný vrátit k poslednímu dni splatnosti, tj. ke dni 28.7.2021 spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit činila 16 876,92 Kč. Žalovaný úvěr v dohodnuté lhůtě ani po výzvě nesplatil. Žalobce se tak domáhá vrácení částky 16 876,92 Kč a zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále se pak domáhá zaplacení smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč. Žalobce se jejího zaplacení domáhá za období od 29.7.2021 do 24.3.2022, kdy jí vyčíslil na částku 1 920 Kč. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 6.9.2023, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud na návrh žalobce vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil nikým nepodepsané listiny, a to formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém jsou uvedeny základní parametry úvěru poskytovaného žalobcem ve výši 8 000 Kč a všeobecné obchodní podmínky ke smlouvám o spotřebitelském úvěru uzavíraným společností [právnická osoba] a jejími klienty, kdy z žádné z listin není zřejmé, že by byla jakýmkoliv způsobem zpřístupněna žalovanému, že by se s listinami seznámil. Soud tak obsah těchto listin blíže nerozebírá. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kde jsou jako smluvní strany uvedeni žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient. Ohledně žalovaného je uvedeno rodné číslo, adresa, telefonní číslo, emailová adresa, není uvedeno číslo jeho bankovního účtu. Obsahem smlouvy je sjednání podmínek spotřebitelského úvěru v částce 8 000 Kč s úrokovou sazbou 0,9 % denně a splatností 180 dnů od odeslání finančních prostředků klientovi. Smlouva je podepsána pouze věřitelem, v místě pro podpis klienta je vytištěno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a číslo IP adresy. Žalobce nepředložil žádné důkazy, žádné záznamy ze svého interního systému k tomu, že by žalovaný tuto smlouvu nějakým konkrétním úkonem odsouhlasil. Smlouva není datována. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla žalobcem vystavena dne 29.1.2021, je uvedeno 6 splátek splatných měsíčně, kdy pět splátek je ve výši 2 859,57 Kč a poslední splátka splatná dne 28.7.2021 je ve výši 2 579,07 Kč. Žalobce netvrdil, ani neprokazoval, jak a kdy měla být tato faktura doručena žalovanému. Soud tak z uvedených listin nemá za prokázané, že by žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce především dostatečným způsobem netvrdil, jakým konkrétním jednáním žalovaného k uzavření takové smlouvy mělo dojít, pokud po registraci na webových stránkách uvedené společnosti v rámci uživatelského účtu měl žalovaný kliknutím na konkrétní políčka odsouhlasit znění předložených listin včetně smlouvy, pak to předloženými důkazy prokázáno nebylo. Předložené nepodepsané listiny či listiny podepsané pouze věřitelem pak uzavření konkrétní smlouvy, případně odsouhlasení obchodních podmínek, prokazovat nemohou. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 6. Žalobce ničeho netvrdil, ani neprokazoval k tomu, že by před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Soud tak nemá za prokázané, že by žalobce před uzavřením tvrzené úvěrově smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. 7. Z výpisu z účtu žalobce má soud za prokázané, že dne 29.1.2021 odeslal na účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno, že jde o půjčku dle smlouvy [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 27.3.2023 má soud za prokázané, že majitelem uvedeného účtu byl ke dni 29.1.2021 žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak má soud za prokázané, že dne 29.1.2021 byla na tento účet připsána platba od žalobce ve výši 8 000 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 24.3.2022 spolu s potvrzením o odeslání z téhož dne je zřejmé, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání. 9. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má za to, že žalobce v dané věci neunesl zejména břemeno důkazní, když k tvrzenému způsobu uzavření smlouvy nepředložil žádné důkazy, předložené nepodepsané listiny jeho tvrzení prokázat nemohou. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy ze svého elektronického systému, které by jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 29.1.2021, na základě které by žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu se sjednaným úrokem vrátit do 28.7.2021. 10. Soud jen na okraj dodává, že i za situace, kdy by snad bylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemohla by tato být platně uzavřena, když žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Nebylo tak prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případná úvěrová smlouva by tak dle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 580 občanského zákoníku byla neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. PL. ÚS 3/20). 11. Za situace, kdy se žalobce k soudnímu jednání nedostavil (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce), nemohl být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy, prověření úvěruschopnosti žalovaného a neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučen podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.). 12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poukázal na účet žalovaného dne 29.1.2021 částku 8 000 Kč, uvedená částka byla na účet žalovaného připsána té