42 C 119/2024-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.11.2023 ve znění podání ze dne 30.8.2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 19 044 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč ode dne 11.4.2023 do zaplacení. Následně vzal žalobu částečně zpět ohledně zaplacení úroku z prodlení ode dne 11.4.2023 do 15.10.2023, když zohlednil datum odeslání předžalobní výzvy dne 15.10.2023, úrok z prodlení požadoval ode dne následujícího. Žalobce v žalobě uvedl, že poskytuje prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, úvěry. Žalovaný přitom uzavřel s žalobcem 25.8.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami prostředky komunikace na dálku. Ta proběhla v prostředí klientské zóny. Žalovaný se nejprve zaregistroval, vyplnil registrační formulář, když zadal osobní údaje včetně telefonního čísla, emailové adresy a bankovního spojení. Uvedl heslo pro přístup do uživatelského profilu. Souhlas s registrací byl podmíněn souhlasem s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formuláře s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného kódu z verifikační SMS zaslané na jím uvedené telefonní číslo. Žalovaný uzavřel smlouvu v prostředí klientské zóny chráněné heslem vložením kódu z verifikační SMS. Žalovaný tak vložil kód , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 25.8.2022 a tím byla smlouva uzavřena.2. Úvěruschopnost žalovaného posoudil žalobce zejména lustrací veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit. Výdaje žalovaný doložil výpisem z účtu. Žalobce neměl z učiněných zjištění důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit, bylo tak vyhověno jeho žádosti o úvěr. Po schválení úvěru byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalovanému byla na účet, který žalobce v návrhu uvedl, poskytnuta částka 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy k druhému dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 7.4.2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru, byl vyzván k jeho úhradě. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky 16 800 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku 40 % za první měsíc doby čerpání úvěru. Žalobce se dále v souladu se smluvním ujednáním domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne 11.4.2023 do 15.10.2023 ve výši 2 244 Kč. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, domáhá se žalobce úhrady jistiny z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 23.10.2024, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.5. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil nikým nepodepsanou listinu – smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Jako smluvní strany jsou na listině uvedeni , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako „úvěrující“ a žalovaný jako „úvěrovaný“. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 20 000 Kč, kdy jde o úvěrový limit. Úvěr má být úročen úrokovou sazbou 40 % p.m., úvěrovaný jej měl splácet každý měsíc nejpozději k 2. dni v měsíci tak, že uhradí přirostlý úrok za uplynulé období. Jistina úvěru mohla být splacena kdykoliv během trvání smlouvy. Úvěr má podobu revolvingového úvěru. Smlouva obsahuje i další ujednání včetně důsledků prodlení klienta, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud tyto podmínky dále nerozebírá. Listina v místě pro podpis úvěrujícího a úvěrovaného není nikým podepsána, jsou zde vytištěna jména jednatelky žalobce a žalovaného. Na smlouvě není uvedeno žádné datum. V čl. X bodě 10.9. smlouvy je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami. Podpisem úvěrovaného se rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Žalobce nepředložil žádný záznam ze svého interního systému, který by prokazoval jím tvrzený postup při uzavření smlouvy, ze kterého by bylo patrno odeslání SMS kódu za účelem podpisu smlouvy o předloženém obsahu, vložení takového kódu žalobcem, čímž by byl nahrazen jeho podpis na smlouvě. Z listiny neobsahující podpis žalovaného pak soud nemá tvrzení žalobce o jejím uzavření prokázáno.6. Z potvrzení o platbě vydaného , právnická osoba, . má soud za prokázané, že z účtu č. , č. účtu, byla na uvedený účet žalobce zaslána dne , datum, platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z předložených výpisů z účtu , Anonymizováno, od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že majitelem uvedeného účtu byl v daném období žalovaný. Z potvrzení o provedení transakce vydaného , Anonymizováno, . má soud za prokázané, že žalobce poukázal na účet žalovaného dne 25.8.2022 částku 12 000 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno: , datum, . Je tak prokázáno, že žalobce uhradil uvedeného dne na účet žalovaného částku 12 000 Kč.7. K tvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce předložil kopii rodného listu žalovaného, listinu – žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, a výpisy z účtu žalovaného za období srpna 2021 a období od února 2022 do července 2022. Z kopie rodného listu soud v tomto směru neučinil žádné zjištění. V žádosti o spotřebitelský úvěr je ohledně žalovaného uvedeno jeho jméno, příjmení, kontaktní údaje, číslo občanského průkazu. Je uvedeno, že je svobodný, v domácnosti žije se třemi dalšími, blíže neidentifikovatelnými osobami s vlastním příjmem. Je uvedeno, že žije s rodiči či příbuznými. K jeho výdělkovým poměrům je uvedeno, že pracuje jako servisní technik průmyslového chlazení, a to od července 2019 s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, . Žalobce nepředložil žádné listiny, které by jakkoliv osvědčovaly výdaje žalovaného, tvrzený způsob bydlení, nákladů na něj. Nepředložil ničeho k tvrzení o tom, že provedl kontrolu ohledně případných závazků žalovaného v bankovních či nebankovních registrech. Toto tvrzení tak soud nemá za prokázané. Pokud jde o předložené výpisy z účtu žalovaného, pak je z nich zřejmé, že nikoliv ve všech měsících byl na tento účet připsán tvrzený příjem žalovaného, když v některých měsících kladné položky představují pouze převody z jiného účtu žalovaného. Takový příjem není ani ve výpisu z měsíce předcházejícího tvrzenému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z výpisů je dále zřejmé, že opakovaně vykazují záporné zůstatky, obsahují transakce svědčící o tom, že žalovaný opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry od jiných společností, a to i ve vyšších částkách. Za situace, kdy měl žalovaný pravidelně měsíčně hradit žalobci na poskytnutý úvěr vysoký měsíční úrok ve výši 40 % a kdy měl vysoké měsíční výdaje ve výši 35 000 Kč, přitom bylo na místě, aby žalobce jako úvěrující poměry žalovaného dostatečně prověřil, a to jak na straně jeho příjmů, tak na straně jeho výdajů, ověřil existenci jiných závazků a platební morálku žalovaného. Již z výpisů z účtu žalovaného bylo přitom patrno, že s ohledem na nepravidelný příjem, záporné zůstatky i splátky jiných závazků jsou zde pochybnosti o jeho schopnosti úvěr řádně a včas hradit. Soud tak nemá za prokázané, že žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.8. Skutečnost, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky nebyla prokázáno z listiny – zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 3.12.2022, když žalobce nepředložil žádný doklad o jejím odeslání. Tato skutečnost je však prokázána předžalobní upomínkou ze dne 15.10.2023 spolu s podacím lístkem z téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 3 dnů.9. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závaz