Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 27. 3. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 440 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalované poskytla částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit smluvní úrok 8 000 Kč. Požadovaná částka 12 440 Kč je částkou nesplacené jistiny splatné nejpozději 10. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou.3. Dne 22. 7. 2026 bylo jednáno v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalované bylo doručeno předvolání k jednání v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Právní zástupkyně žalobkyně navrhla, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 6. 2026 č. j. 7 C 176/2026-11 byla žalovaná vyzvána, nechť sdělí rozhodné skutečnosti, uvede tvrzení a označí důkazy k prokázání tvrzení k obraně proti žalobě, jinak soud rozhodne na základě zjištěného skutkového stavu (ustanovení § 101 odst. 1, § 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Žalovaná nesdělila ničeho.4. U jednání dne 22. 7. 2026 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (protokol o jednání).5. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).7. Žalovaná nezpochybnila skutečnosti uvedené žalobkyní a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžité plnění 20 000 Kč, žalovaná nezaplatila z poskytnuté částky 20 000 Kč částku 12 440 Kč. Takto žalobkyně formulovala žalobní petit.8. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 400 Kč za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění v době zahájení soudního řízení (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Podle ustanovení § 14b odst. 6 písmeno a) citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH a k náhradě nákladů právního zastoupení byla tak přisouzena částka odpovídající DPH ve výši 21 % (315 Kč) podle ustanovení § 137 odst. 3.10. Plnění náhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k době prodlení dlužnice a výši přisouzené částky soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší k plnění.