4 C 48/2021-100 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním kupní smlouvu, na jejímž základě by žalobce nabyl výlučné vlastnické právo k pozemkům žalovaného, a to p. č. st. 80 o výměře 961 m2, p. č. st. 92 o výměře 1 234 m², p. č. st. 96 o výměře 18 m2 a oddělený pozemek z původního pozemku [parcelní číslo] m² o výměře 1 455 m2, vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, pro obec Votice a katastrální území Martinice u Votic (dále jen„ předmětné nemovitosti“). V odůvodnění uvedl, že je na základě kupních smluv uzavřených s Pozemkovým fondem ČR, ze dne [datum], vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitostech v katastrálním území Martinice u Votic, a to budovy bez čp/če – zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. 80, budovy bez čp/če – zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. 92 a budovy bez čp/če – jiná stavba, stojící na pozemku p. č. st. 96. Všechny tyto nemovitosti jsou zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví], pro obec Votice a katastrální území Martinice u [obec]. Dále se žalobce stal na základě kupní smlouvy č. 2002 ze dne [datum] vlastníkem spoluvlastnického podílu na stavbě silážního žlabu, který byl podle kupní smlouvy umístěn na původním pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [část obce] u [obec]. Stavba není zapsána v katastru nemovitostí. Umístění stavby silážního žlabu bylo určeno znaleckým posudkem ze dne [datum], [číslo] vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení]. Druhým spoluvlastníkem o velikosti podílu ideální ½ na těchto nemovitostech je [celé jméno žalovaného], [datum narození] (otec žalovaného). Žalovaný se na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] jako prodávající, stal vlastníkem pozemků v k.ú. [část obce] u [obec], a to č. p. st. 80, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 961 m², p. č. st. 92, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 234 m², pozemku p. č. st. 96, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 18 m², a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 7 239 m². Uvedené nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na LV [číslo] pro obec Votice a k. ú. [část obce] u [obec]. Dále uvedl, že na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] není v katastru nemovitostí sice stavba zapsaná, ale silážní jáma se na něm nachází s tím, že stavba byla původně označena parcelním číslem, ale později byla tato kresba z katastrální mapy odstraněna. Pozemek [parcelní číslo] byl nově vyměřen geometrickým plánem [číslo] který je součástí kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobci bylo doručeno územní rozhodnutí Městského úřadu Votice, odboru výstavby a územního plánování ze dne [datum], kterým bylo vydáno rozhodnutí o dělení pozemků p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které bylo provedeno geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení] a odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov ze dne [datum]. Doplnil, že jako spoluvlastník staveb stojících na pozemcích p. č. st. 80, st. 92, st. 96 a [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] má zákonné předkupní právo podle § 3 056 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto předkupní právo bylo porušeno, neboť mu nebylo žádným způsobem nabídnuto odkoupení uvedených pozemků pod stavbami prodávající [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla na existenci zákonného předkupního práva upozorněna dopisem právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Prodávající o předkupním právu žalobce věděla, ale nerespektovala jej. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného jako nabyvatele k učinění nabídky koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny sporných pozemků za podmínek, za kterých vlastnictví k těmto nemovitostem získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Současně žalobce navrhl řešení přístupu ke stavbám, a to buď zaměřením komunikace a jejím oddělením geometrickým plánem s tím, že žalobce by se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nově vzniklém pozemku, nebo zřízením věcného břemene v rozsahu potřebném k užívání, údržbě a opravám nemovitostí. Žalobce v žalobě dále uvedl, že má zákonné předkupní právo i k části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], neboť je na něm umístěna silážní jáma. Žalobce svůj spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech užíval v souladu s dohodou uzavřenou se spoluvlastníkem těchto nemovitostí a jím užívanou část podstatným způsobem zhodnotil. Žalobce původně podal žalobu na žalovaného, když požadoval pouze spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½, čímž chtěl dosáhnout rozdělení vlastnictví pozemků s ohledem na spoluvlastnictví staveb. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného učinit žalobci nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích v k.ú. [část obce] u [obec]. Zdejší soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobce navrhoval trojstrannou dohodu, ve které by došlo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke stavbám a rozdělení pozemků tak, aby vlastník stavby byl vlastníkem i pozemku pod stavbou a měl zajištěn pozemek pro přístup ke stavbám a pro jejich využití a údržbu. Tento návrh byl odmítnut. Žalovaný pouze navrhl, že žalobci umožní přístup ke stavbám, jichž je spoluvlastníkem a za užívání pozemků bude požadovat snížené nájemné. Krajský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s odkazem na § 2 141 občanského zákoníku a s tím, že žalobce uplatnil nárok jen na spoluvlastnický podíl na pozemcích. Žalobce vyzval žalovaného k dohodě e-mailem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], na které nijak nereagoval. Žalobce nabízel rozdělení pozemku tak, aby mu byla zachována budova na pozemku st. [adresa] a spolu s ním také přístup a zbylé nemovitosti by připadly žalovanému, ale na tuto nabídku žalobce nedostal odpověď. Žalobce uplatňuje předkupní právo pouze k pozemkům, které jsou nezbytné, a dojde ke snížení spoluvlastníků z 3 na 2, čímž se přiblíží možnost sloučení pozemku a stavby. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Uvedl, že pokud je žalobce podílovým spoluvlastníkem ideální ½ staveb na předmětných nemovitostech, a nikoliv jejich výlučným vlastníkem, předkupní právo mu nenáleží. Občanský zákoník totiž stanoví předkupní právo k zastavěným pozemkům jako celku a stejně tak ke stavbám jako celku a nikoli k ideální polovině polovině zastavěných pozemků. Žalobce je pouze podílovým spoluvlastníkem staveb v rozsahu jedné poloviny a předkupní právo žalobci jako podílovému spoluvlastníku v rozsahu jedné poloviny staveb tudíž nesvědčí. Podílovým spoluvlastníkem druhé ideální poloviny staveb je otec žalovaného, pan [celé jméno žalovaného] st., který by měl teoreticky též předkupní právo k polovině zastavěné plochy ve vztahu k žalobci. Otec žalovaného i žalobce v době nákupu věděli, že kupují stavby bez pozemků. V té době byl vlastníkem pan [jméno] [příjmení], který jim pozemky nabízel ke koupi, přičemž oba nejevili zájem a užívali je bez právního důvodu od roku 2002. Od té doby na pozemcích hospodaří a přístup na pozemky k podnikání mají zajištěn rozhodnutím stavebního úřadu MěÚ [obec] ze dne [datum]. Dále uvedl, že přístupová cesta byla vyznačena za součinnosti žalobce a v té době o předkupní právo v souvislosti s kupní smlouvou k pozemkům neměl zájem, protože hospodaření na pozemcích měl umožněné. S ohledem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v této věci brání překážka litispendence. O polovině sporných pozemků již bylo pravomocně rozhodnuto, takže se nemůže žalobce domáhat celku. Žalovaný na dopis žalobce reagoval, nicméně žalobce podal žalobu. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi Pozemkovým fondem České republiky, se sídlem [adresa], jako prodávajícím a žalobcem a [celé jméno žalovaného] starším jako kupujícími, má soud za prokázané, že Pozemkový fond ČR nemovitost - seník na parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], kupujícím za kupní cenu ve výši [částka]. Žalobce a [celé jméno žalovaného] st. Se tak stali podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti podílu jedné ideální poloviny. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a [celé jméno žalovaného] starší nabyli jako podíloví spoluvlastníci ve stejném rozsahu a od stejného prodávajícího i ostatní stavby včetně silážního žlabu na pozemcích p.č. st. 80, p.č. st. 96 a p.č. st. [čís