18 C 397/2020-52 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 20 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 4.10.2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 37623 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 378Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.11.2016. Dluh žalované ke dni 27.11.2016 činil na dlužné jistině 20 199,22 Kč a na dlužném poplatku 12 100,78Kč. Následně ještě žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně ještě 11 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 14 030,71 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 769,29 Kč, dále též smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně kapitalizovaný od 28.11.2016 (ode den splatnosti úvěru) do 20.1.2020 (tj. do dne postoupení pohledávky žalobkyni) částkou 14 535,55 Kč a dále jdoucím z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení, tj. od 21.1.2020 až do zaplacení. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z dlužné jistiny, kapitalizovaný částkou 5 650,32 Kč od 5.12.2016 do 20.1.2020 a nadále jdoucím z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení, tj. od 21.1.2020 až do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná celý svůj závazek uznala, a to uznáním dluhu ze dne 13.8.2018 2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že od právní předchůdkyně žalované obdržela půjčku ve výši 45 000 Kč, a že na tuto půjčku uhradila celkem 61 823 Kč a má tak za to, že celý její závazek je splacen. Uvedla, že půjčka byla sjednávána u ní doma. Obchodní zástupkyně chtě vidět její doklad o příjmu a výpis z účtu. Když jí chtěla žalovaná doložit i své další výdaje spojené s bydlením a půjčkami, jejichž úhrady nebyly na výpisu z účtu, bylo jí řečeno, že ty ji nezajímají, že jde jen o to co je na účtu. Nechtěla znát ani výši závazků žalované z jejího ukončeného podnikání, které splácela i exekučně (např. vůči zdravotní pojišťovně). Po té, co zástupkyně vyplnila nějaké listiny, někam volala, tam nahlásila výši příjmu žalované a výši hypotéky. Pak čekaly, až jí někdo zavolá zpět a dá jí souhlas s uzavřením smlouvy. Určitě před podpisem smlouvy nedávala nikomu žádný písemný souhlas k prověření nějakých klientských databází. Před ní obchodní zástupkyně rovněž nic neprověřovala s výjimkou jejích příjmů a výpisu z účtu. Pak smlouvu podepsala a dostala peníze. Namítla, že má za to, že před poskytnutém půjčky nebyla řádně prověřována její úvěruschopnost. 3. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 4.10.2015, na základě které byla žalované poskytnuta částka 45 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 37 623 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v 60 týdenních splátkách po 1 378 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 4.10.2015 včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Na smlouvě o zápůjčce nebyla sjednána úroková míra, neboť nebyl zatržen žádný z parametrů S2 či S3, který určoval výši sjednaného úroku. Rovněž nebyla žalované předána písemná informace o výši RPSN, neboť byť ta je uvedena v čl. 3 Smluvních podmínek, odvozuje se právě od parametru smlouvy S2 či S3, který však ve smlouvě (na její 1. straně) sjednání není. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem 61 823 Kč. 6. Z potvrzení o převzetí hotovosti vedeného pro žalovanou k předmětné půjčce má soud za prokázané, že obchodní zástupci [právnická osoba] se u žalované střídali, nechodili v dohodnutých týdenních intervalech, mezi jednotlivými návštěvami byl opakovaně i měsíční rozestup. Z podání vysvětlení ze dne 11.11.2016 má soud za prokázané, že žalovaná podávala ve smyslu ustanovení § 158 odst. 6 trestného rádu vysvětlení týkající se jedné z obchodních zástupkyň [anonymizováno], u níž bylo dáno podezření, že si prostředky vybrané na splátky dluhu klientů ponechává a neodevzdává. Žalovaná zároveň policii předkládala i Potvrzení o převzetí hotovosti podepisované obchodní zástupkyní, k jejíž osobě se podání vysvětlení vztahovalo. 7. Z Uznání dluhu se splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že jde o listinu připravenou právní předchůdkyní žalobkyně dne 23.7.2018. Podpisem této listiny dne 13.8.2018 měla žalovaná uznat svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 32 000 Kč, který se zavazovala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách na bankovní účet uvedený v listině. 8. Z výpisu z informačního systému ISAS má soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce byly vůči žalované vedena nejméně tři neukončená exekuční řízení, a to pro pohledávku Odborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, dále pro pohledávku [právnická osoba] a [právnická osoba] 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 ve spojení s stranou 10 přílohy smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20.1.2020, když její odeslání má soud za prokázané z poštovního podací archu ze dne 12.2.2020. 10. Z výzvy k plnění ze dne 11.5.2020 a podacího lístku ze dne 12.5.2020 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splněné své povinnosti. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 12. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 1.12.2016 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 13. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) ve znění účinném od 25.2.2013 je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle § 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) poskytne věřitel spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat informace uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu. Učiní tak s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před tím, než spotřebitel učiní závazný návrh na uzavření takové smlouvy. Všechny informace musí být stejně výrazné. Jiné informace než uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu poskytne věřitel v samostatném dokumentu. Poskytnutím informací způsobem uvedeným v odstavci 2 věřitel splnil informační povinnost podle zákona upravujícího smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku. 15. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 16. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) při