13 C 163/2021-90 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu sp. zn. , spisová značka, , č. j. , číslo jednací, ze dne 2. 8. 2021 (dále jen „rozhodnutí správního orgánu“), jímž bylo rozhodnuto, že žalobkyně není vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Pozemek“). Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě a že o Pozemku nebylo dosud správním orgánem rozhodnuto. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím správního orgánu a jeho odůvodněním, když správní orgán argumentoval, že Pozemek je nezbytný jako funkční zázemí pro bytový dům na sousedním pozemku parc.č. st. , číslo, , k. ú. , adresa, a je využíván jako přístup k tomuto bytovému domu. Dále správní orgán uvedl, že Pozemek slouží jako jediný přístup k vodnímu zdroji na pozemku parc. č. , číslo, , k.ú, , adresa, , je přes něj napojené plynové vedení a povede přes něj kabelové vedení do přípojkové skříně. Žalobkyně namítla, že správní orgán neměl po účinnosti zákona o půdě právo s Pozemkem nakládat a zatížit jej věcnými břemeny. Pozemek je pak využíván jako příjezd ke kůlnám (garážím) umístněným za budovou č. p. , číslo popisné, , postaveným na pozemku parc. č. , hodnota, , které nejsou ani zakreslené v katastrální mapě. Žalobkyně dále uvedla, že tyto kůlny, jakož i uvedený vodní zdroj jsou přístupné z pozemku parc. č. st. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, a Pozemek tak není nezbytný k obsluze pozemku par. č. st. , číslo, . Samotná zatíženost Pozemku věcnými břemeny či existence inženýrských sítí nemohou být důvodem pro nevydání pozemku a navrhla, aby soud rozhodl, že vlastníkem Pozemku je žalobkyně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že v souladu s § 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., již není účastníkem o restitucích ve smyslu § 26 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., a tedy ani v řízení podle části páté před soudem. Dále žalovaná uvedla, že trvá na závěru, že u Pozemku existují zákonné důvody podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. pro jeho nevydání a odkázala na rozhodnutí správního orgánu. Navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Účastníci učinili při jednání před soudem dne 5. 4. 2023 nesporným, že výlučně společnost , právnická osoba, . má od 1. 7. 2021 Pozemek v nájmu. Při místním šetření dne 14. 7. 2022 účastníci učinili nesporným, že garáže, které se částečně nacházejí na Pozemku, nejsou evidovány v katastru nemovitostí. Soud proto vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl tyto důkazy:Vyjádření Státního pozemkového úřadu ze dne 5. 5. 2021, ze kterého bylo zjištěno, že tento orgán právní zástupkyni žalobkyně sdělil, že v rámci restitučního řízení bude dodatečně rozhodnuto o Pozemku, jelikož bylo zjištěno, že tento Pozemek vznikl z původního PK pozemku parc. č. , číslo, .Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj ze dne 2. 8. 2021, v právní moci 21. 9. 2021, kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyně není vlastníkem Pozemku s odůvodněním, že pozemek je nezbytný jako funkční zázemí pro bytový dům na sousedním pozemku parc. č. st. , číslo, ,k. ú. , adresa, , je využíván jako přístup k tomuto bytovému domu a slouží jako jediný přístup k vodnímu zdroji na pozemku č. parc. , číslo, , k. ú. , adresa, a je zde napojeno plynové vedení a povede zde kabelové vedení.Výpis z katastru nemovitostí, ze kterého bylo zjištěno, že vlastníkem Pozemku je žalovaná. Snímek pozemkové mapy včetně ortofoto katastrální mapy, ze kterých vyplývá, že Pozemek je vklíněn mezi pozemek parc. č. , hodnota, a , hodnota, a nachází se u bytového domu, jenž je postaven na par. č. st. , číslo, , vše k. ú. , adresa, .Soud dále provedl dokazování listinami založenými v části 6 spisu vedeným správním orgánem. Ze souhlasného stanoviska adresovaného Státnímu pozemkovému úřadu , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že jmenovaní jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, dne 7. 6. 2021 vyslovili souhlas s tím, aby si společnost , právnická osoba, . pronajala či odkoupila Pozemek, který využívají jako přístup k vodnímu zdroji na pozemku parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, . Z prohlášení společnosti , právnická osoba, . ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že jmenovaná společnost žádala na Pozemkovému úřadu , adresa, o užívání Pozemku a připojila k tomu územní souhlas Městského úřadu , adresa, ze dne 24. 5. 2021, č.j. , číslo jednací, včetně nákresu, ke kterého vyplývá, že byl dán souhlas s umístěním kabelového vedení KNN do přípojkové skříně , IBAN, , umístněné na fasádě objektu č.p. , číslo popisné, mimo jiné na pozemku parc. č. , číslo, a Pozemku a situační nákres vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, v září 2012 z něhož se podává, že na Pozemku vede plynové potrubí.Z vyjádření Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu ze dne 28. 6. 2021 se podává, že Pozemek nebyl součástí komplexních pozemkových úprav, neboť v roce 2014 evidentně sloužil jako zázemí pro bytový dům postavený na parc. st. č. , hodnota, , k.ú, , adresa, , a tudíž nesplňuje požadavky pro pozemky ZPF, který by mohl být směněn. Z vyjádření Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu vyplývá, že tento orgán žalobkyni dne 7. 7. 2021 sdělil, že bude rozhodnuto o nevydání Pozemku žalobkyni jako oprávněné osobě.Dne 14. 7. 2022 soud provedl místní šetření na místě samém, při němž soud vedle skutečností, jež účastníci označili za nesporné, zjistil, že Pozemek je svým charakterem přístupovou cestou, která vede podél domu č. p. , číslo popisné, umístněného na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Na pozemku parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, je umístěn hlavní uzávěr plynu, který vede k domu č. p. , číslo popisné, . Pozemek dále sousedí s pozemkem par. č. , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek je částečně rozdělen oplocením, za kterým se nachází malý venkovní bazén a venkovní posezení. Na části Pozemku se dále nachází 3 garáže. Na hranici Pozemku, pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , hodnota, vše k.ú. , adresa, je umístněná funkční studna.Fotografie pořízené soudem v rámci místního šetření, ze kterých je zřejmé, že Pozemek není zastavěný, nachází se na něm hlavní uzávěr plynu, část přístřešku pro auto a 3 garáže. Pozemek je přepažen plotem, přičemž za plotem se nachází venkovní bazén, venkovní posezení a z části studna.Svědeckou výpověď , jméno FO, , který uvedl, že Pozemek se nachází za bytovým domem a slouží zároveň jako přístup k bytovému domu. Na Pozemku je umístěn vodní zdroj užívaný bytovým domem a vedlejším výrobním areálem. Společnost svědka , právnická osoba, ., která vlastní v bytovém domě dvě bytové jednotky, má Pozemek od roku 2021 v nájmu, za což hradí státu nájemné. Před tímto datem se domnívali, že je pozemek jejich. Ostatní vlastníci bytových jednotek Pozemek v nájmu nemají. Účelem nájmu je přístup k vodnímu zdroji. Po náhledu do předložené katastrální ortofoto mapy Pozemku svědek vypověděl, že jeho společnost je spoluvlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, , na které je umístěn vodní zdroj. K tomuto pozemku je přístup de facto jen přes Pozemek, a proto jej společnost , právnická osoba, . potřebuje. Přístup přes parcelu č. , číslo, , k.ú. , adresa, je komplikovaný až spíše nemožný, a to s ohledem na terén, který tam je. Přístup je nutný i kvůli údržbě vodního zdroje, když pro servisní vozidla je přínosné, že se mohou dostat až přímo k vodnímu zdroji a nemusí pro své nástroje běžet přes celou parcelu 40 metrů jinam, kde by byla jejich vozidla zaparkována.Naproti tomu soud nedoplnil dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, , která nebyla schopna se ze zdravotních důvodu k soudu dostavit. Soud je přesvědčen, že výpověď svědkyně by nemohla na skutkovém stavu věci ničeho změnit, neboť svědkyně je taktéž spoluvlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , jako společnost , právnická osoba, ., jejíž jednatel a společník , jméno FO, byl před soudem slyšen. Nadto, když žalovaná, která výslech svědkyně navrhla, nadále na slyšení svědkyně před soudem netrvala.5. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu sp. zn. , spisová značka, , č. j. , číslo jednací, ze dne 2. 8. 2021 bylo určeno, že žalobkyně jako oprávněná osoba podle § 4 odst. 4 zákona o půdě není vlastníkem Pozemku. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno 21. 9. 2021. V současné době je vlastníkem Pozemku žalovaná. Žalovaná Pozemek od 1. 7. 2021 pronajímá společ