10 C 160/2024-52 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 1. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 15 556,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Equa Bank, a.s., IČO , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , adresa, , , IČO, (dále také „banka“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou na základě návrhu, který byl bankou akceptován dne 2.2.2022 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, . Před uzavřením smlouvy si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy banka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku spolu s úrokem ve výši 28,9 % ročně, a s případnými dalšími platbami (zejména poplatky) formou inkasa z účtu žalované ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 218 Kč. První splátka byla splatná dne 2. 3. 2022. Žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na jejím účtu dostatek disponibilních prostředků. Protože žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, banka ji na tuto skutečnost písemně upozornila, a poskytla jí k nápravě lhůtu minimálně 30 dní. Protože ani poté žalovaná řádně neplatila, banka dluh žalované zesplatnila s účinností ke dni 17. 7. 2023. Podle žalobkyně žalovaná za období od 7.4.2022 do 20.10.2022 na dluh uhradila částku 13 029,19 Kč. Dluh žalované tak podle žalobkyně představuje jistinu ve výši 15 556,38 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 598,83 Kč a úrok z prodlení ve výši 846,23 Kč splatný od 19. 12. 2. 2022 do 17. 7. 2023, jakož i smluvní úrok ve výši 28,9 % ročně z částky ve výši 15 556,38 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny 15 556,38 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení. Pohledávka byla bankou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 na žalobkyni s účinností k 11. 10. 2023 a žalované postoupení pohledávky bylo oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a u obou účastníků se má za to, že s takovýmto postupem soudu vyslovili souhlas, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovali (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.5. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních plateb s datem 31. 1. 2022, Produktových podmínek, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku vyplývá, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované své služby, a to zejména běžný účet, spořicí účet, debetní kartu, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby, které měly být v budoucnu bankou nabízeny. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník a Úrokový lístek. Smlouva, Produktové podmínky či Sazebník.6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 27. 1. 2022 s přílohami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaná nebyla před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila, že žalovaná nemá neplatné doklady, a neměla zaznamenány žádné negativní informace registrech BRKI, NRKI a Solus. Žalovaná měla ke své osobě uvést, že je muž, je svobodná, bydlí u rodičů a má základní vzdělání. Příjem měla uvést ve výši 30 000 Kč, bankou započtený příjem měl činit 22 096 Kč, její výdaje na bydlení měly včetně hypotéky představovat 3 000 Kč, výdaje na živobytí měly činit 3 000 Kč s tím, že banka započetla na tyto výdaje částku 3 860 Kč a rodinné a ostatní výdaje měly činit 2 000 Kč. Splátkové zatížení žalované představovalo částku 9 399 Kč, výsledná platební kapacita v době žádosti tak měla činit 3 837 Kč. Z přílohy pak vyplývá, že žalovaná neměla žádnou negativní informaci v bankovním registru klientských informací, nicméně měla 17 kontraktů, z toho jeden ve stavu žádosti, sedm existujících, sedm odmítnutých a dva odvolané. Žalované zbývalo splatit částku 120 546 Kč ze čtyř osobních úvěrů ze dne 4.5.2020, 16.11.2020, 10.5.2021 a 22.6.2021, dále částku 5 216 Kč z kontokorentního úvěru, který přečerpala 31. 12. 2021. Dále měla splatit úvěr z kreditní karty se zbývající částkou 75 427 Kč ze dne 13.7.2020 a 3.9.2021. Žalované byly odmítnuty žádosti o úvěr ze dne 13.1.2022 ve výši 230 000 Kč, ze dne 3.1.2022 ve výši 20 000 Kč, ze dne 7.11.2021 ve výši 50 000 Kč, 20 000 Kč a 200 000 Kč, ze dne 3.1.2021 ve výši 220 000 Kč, ze dne 29.8.2021 ve výši 50 000 Kč a 10 000 Kč, ze dne 16.7.2021 ve výši 210 000 Kč a ze dne 31.8.2021 ve výši 40 000 Kč.7. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, které navrhla splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1 218 Kč s úrokem ve výši 28,9 % ročně. První splátka byla splatná dne 2. 3. 2022 s tím, že se žalovaná zavázala uhradit celkem 29 129,48 Kč. V návrhu je uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna prohlásit celý úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalované se splácením a požadovat úrok z prodlení, popř. smluvní pokutu. V návrhu smlouvy bylo také uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, z rejstříků a dostupných úvěrových registrů, přičemž oproti výdajům uvedeným žalovanou tyto navýšila na částku 14 216 Kč, která zahrnovala splátky stávajících úvěrů ve výši 5 356 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, na živobytí ve výši 3 860 Kč a ostatní výdaje s tím, že žalované na úhradu nové půjčky a dalších výdajů měla zůstat částka 7 880 Kč/měsíc. Právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh Akceptovala, jak vyplývá z Akceptace návrhu ze dne 2. 2. 2022.8. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, (vedeného u společnosti , právnická osoba, – , právnická osoba, .) vyplývá, že žalovaná načerpala dne 2. 2. 2022 částku 22 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a že na tuto částku uhradila vždy s uvedením tohoto variabilního symbolu dne 7. 4. 2022 částku 1 721 Kč, dne 29. 4. 2022 částku 1 219 Kč, dne 9. 5. 2022 částku 1 400 Kč, dne 24. 6. 2022 částku 1 050 Kč, dne 22. 7. 2022 částku 1 215 Kč, dne 10. 9. 2022 částku 1 730 Kč, dne 11. 10. 2022 částku 1 740 Kč dne 1. 11. 2022 částku 1 740 Kč. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, (vedeného u společnosti , právnická osoba, .) je zřejmé že v výše uvedených variabilním symbolem žalovaná zaplatila 1 220 Kč dne 27. 11. 2022. Celkem tak zaplatila 13 035 Kč.9. Z dopisu ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně k tomuto datu zesplatnila pohledávku vyplývající ze smlouvy č. , číslo, , a vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 19 001,44 Kč do 10 dnů od vyhotovení výzvy.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne 4. 10. 2023, přílohy č. 1 (seznam pohledávek) a Potvrzení o úplatě ze dne 11. 10. 2023 vyplývá, že banka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2023 včetně podacího archu téhož data soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, a byla vyzvána k zaplacení dluhu žalobkyni.12. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 29. 12. 2023 v dodatečné lhůtě do 13. 1. 2024. Výzva byla odeslána žalované 29. 12. 2023 (viz podací lístek).13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, které jí byly vyplaceny na její běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr postupně splácet a za dobu od 7. 4. 2022 do 27. 11. 2022 uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem 13 035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2023, a toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 10. 2023. Žalovaná však na dluh ničeho dalšího neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytn