4 C 162/2025-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 36 578,94 Kč s příslušenstvím specifikovaným pod výrokem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 30. 9. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , www stránky, , na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 37 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, přičemž první splátka byla splatná dne 30. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 24. 3. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele a předpis denních splátek. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalobkyně, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byl žalovanému zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byl žalovanému automaticky zaslán na jím uvedenou mailovou adresu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky platbou dne 30. 9. 2024 v částce 10 000 Kč, dne 4. 10. 2024 v částce 7 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Splatnost úvěru nastala 29. 1. 2025. Vedle shora uvedených částek žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvního úroku ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to v každém kalendářním dni určeném v 90denním období od 31. 10. 2024 do 29. 1. 2025. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu a žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , informace pro spotřebitele a všeobecných obchodních podmínek bylo soudem zjištěno, že dne 30. 9. 2024 měla být uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s postupným čerpáním, na základě které se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 37 000 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0,933 % denně, s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 1422,88 %. Datum splatnosti první denní splátky byl dne 30. 10. 2024 a datum splatnosti celého úvěru dne 24. 3. 2026. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovaným podepsány, na smlouvě je připojen podpis za žalobkyni. Za žalovaného bylo uvedeno označení „klient“ a připojen prostý text „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji dne 30. 9. 2024.“6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dokumentu označeného jako identifikované příjmy a autorizace ověření totožnosti bylo soudem zjištěno, že podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalovaného ověřena prostřednictvím služby BankID dne 30. 9. 2024 s protiúčtem , Jméno žalovaného, , č. , č. účtu, . Posouzení úvěruschopnosti žalovaného mělo být provedeno dne 30. 9. 2024, žalovaný měl uvést, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou 1 člen. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na půjčky měla činit 1 500 Kč a měsíční výdaje na bydlení 2 000 Kč. Další nezbytné výdaje měly činit 2 000 Kč. Žalovaný měl uvést, že jeho čistý měsíční příjem je 20 000 Kč s tím, že žalobkyně jej měla ověřit a za ověřený jej považovala v částce 18 173 Kč. Vypočítané minimální výdaje měly činit 7 610 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč a disponibilní příjem měl činit 10 500 Kč. Žalobkyně uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, kdy příjem žalovaného měl být doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.7. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, má soud za osvědčené, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, kterým žalované ztotožnila.8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených žalovanému a přípisu od , právnická osoba, . ze dne 26. 9. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne 30. 9. 2024 poskytla bankovním převodem částku ve výši 10 000 Kč a dne 14. 10. 2024 částku ve výši 7 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, .9. Z výzva zaslané mailem z mailové adresy , e-mail, příjemci , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně měla zaslat žalovanému na jeho mailovou adresu upozornění na jeho prodlení s úhradou dluhu v délce 91 dní.10. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 2. 10. 2023 do 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že jeho měsíční čistý příjem činil v průměru 18 000 Kč. Z předloženého výpisu nelze zjistit, jaké výdaje žalovaného jsou spojeny s náklady na bydlení. Z účtu žalovaného pak pravidelně odchází řada plateb (např. ve výši 2 855 Kč, 996 Kč, 597 Kč vždy k 14. dni v měsíci), avšak není možné ověřit z jakého titulu, zda se jedná o pojištění, spoření či splátky úvěru. Žalovaný rovněž obdržel dvě mimořádné platby ve výši 49 000 Kč a 20 000 Kč, kdy však není zřejmé, o jaký příjem se jedná a z jakého titulu. I přes tyto mimořádné příjmy byly jeho výdaje vyšší než jeho příjmy.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti, a to do 3 dnů. Uvedená výzva byla odeslána 21. 5. 2025.12. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostat