10 C 51/2026-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 680 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že dne 12. 10. 2023 uzavřela spolu s žalovaným smlouvu o zajištění odborného výcviku, jejímž předmětem bylo zajištění odborného výcviku žákům žalobkyně. Z uvedené smlouvy žalovanému plynula povinnost vyhodnotit měsíční docházku žáků, na jejímž základě vystavila žalobkyně žalovanému fakturu, a žalovaný jí pak měl uhradit takto smluvně ujednanou cenu za produktivní činnost žáků v příslušném měsíci. Sjednaná cena za poskytnutou práci žáků u žalovaného činila 120 Kč/hod s tím, že 40 Kč z této částky činil režijní poplatek. Výsledná částka, jež měl žalovaný žalobkyni měsíčně uhradit, tak byla výsledkem počtu odpracovaných hodin žáků vynásobena ujednanou částkou 120 Kč za každou jednu odpracovanou hodinu. Pravdivost údajů uvedených ve výkazu produktivní činnosti byla vždy potvrzena žalobkyní i žalovaným. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala produktivní práci žáků fakturou č. , hodnota, se splatností 7. 12. 2024 za měsíc říjen 2024 na částku 6 480 Kč, přičemž na tento měsíc byla započtena záloha žalovaného ve výši 720 Kč, a dále fakturou č. , hodnota, se splatností 8. 1. 2025 za měsíc listopad 2024 na částku 7 200 Kč. Žalovaný žalobkyni uvedené dlužné částky neuhradil, a to ani přesto, že byl z její strany opakovaně k úhradě upomínán.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o zajištění oborného výcviku uzavřené dne 12. 10. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že předmětem uvedené smlouvy bylo že žalovaný žákům žalobkyně zajistí na základě svého oprávnění odborný výcvik. Zároveň se žalovaný zavázal k tomu, že on či jeho pověřený zaměstnanec bude v rámci realizace předmětné smlouvy spolupracovat s určeným pracovníkem žalobkyně, tj. zejména bude evidovat docházku žáků žalobkyně, bude žalobkyni informovat o nepřítomnosti žáka na pracovišti a o neplnění jeho povinností s tím, že nejpozději v následujícím pracovním dni po posledním dni v měsíci předá pověřenému pracovníkovi žalobkyně měsíční výkaz docházky žáka na odborný výcvik a měsíční výkaz produktivní činnosti žáka. Zároveň se žalovaný zavázal po vyhodnocení měsíční docházky žáka uhradit žalobkyni smluvně sjednanou cenu za produktivní činnost žáka ve výši minimálně 120 Kč/hod. Žalobkyně se pak na základě této smlouvy zavázala prostřednictvím pověřeného zaměstnance spolupracovat s žalovaným, dále na základě měsíčního výkazu o produktivní činnosti žáka potvrzeného oběma smluvními stranami vyhotovit fakturu s náležitostmi daňového dokladu. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně bude žalovanému účtovat za produktivní činnost žáka částku ve výši minimálně 80 Kč/hod za sjednanou odměnu žáka a částku 40 Kč/hod za sjednaný režijní poplatek. Současně se smluvní strany dohodly, že pokud žák žalobkyně prokazatelně po větší část pracovního dne vykonává cvičnou a neproduktivní činnost, je minimálním finanční plnění žalobce za produktivní činnost za takový den docházky žáka částka 360 Kč s tím, že částka 240 Kč představuje sjednanou odměnu žáka a částka 120 Kč představuje režijní paušál. Předmětná smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem obou smluvních stran, a byla sjednána na dobu určitou do 30. 6. 2025.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému produktivní práci žáku – truhlářské práce za měsíc říjen 2024 v částce 7 200 Kč, na vyfakturovanou částku byla započtena záloha ve výši 720 Kč, celková částka k úhradě činila 6 480 Kč. Faktura byla splatná ke dni 7. 12. 2024. Z přiloženého Výkazu produktivní činnosti žáků za říjen 2024 soud zjistil, že u žalovaného pracovali dva žáci žalobkyně, kteří u něho za uvedené období odpracovali celkem 60 hodin. Uveden výkaz byl převzat žalobkyní dne 31. 10. 2024.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému produktivní práci žáku – truhlářské práce za měsíc listopad 2024 v částce 7 200 Kč. Faktura byla splatná ke dni 8. 1. 2025. Z přiloženého Výkazu produktivní činnosti žáků za listopad 2024 soud zjistil, že u žalovaného pracovali dva žáci žalobkyně, kteří u něho za uvedené období odpracovali celkem 60 hodin. Uveden výkaz byl převzat žalobkyní dne 31. 11. 2024.7. Z Výzvy k uhrazení pohledávky – předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2025 vč. doručenky z datové schránky ze dne 6. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 6. 10. 2025 zaslal předžalobní upomínku, ve které žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky ve výši 13 680 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětné výzvy, když uvedl, že za ním žalobkyně eviduje pohledávku z faktury č. , hodnota, ve výši 6 480 Kč se splatností do 7. 12. 2024 a z faktury č. , hodnota, ve výši 7 200 Kč se splatností 8. 1. 2025.8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 1968 věta prvá o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o. z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z výše uvedeného má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně společně s žalovaným uzavřeli dne 12. 10. 2023 dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout v rámci odborné činnosti své žáky, kteří u něho budou vykonávat svou praxi v oboru, který u žalobkyně studují, přičemž v rámci uvedené praxe budou vykonávat práci v dílně žalovaného, který se zavázal s určenými žáky žalobkyně spolupracovat, výkon práce jim umožnit a uhradit jim za něj sjednanou cenu. Účastníci si dohodli, že žalovaný žalobkyni na konci každého měsíce předloží výkaz obsahující odpracované hodiny daných konkrétních žáků, na základě, kterého následně žalobkyně žalovanému vystaví fakturu k uhrazení. Uvedené výkazy pak musely shodně obě smluvní strany schválit svým podpisem. Současně si strany dohodly, že žalovaný žalobkyni za každou jednu hodinu odpracovanou žákem žalobkyni uhradí částku 120 Kč. Žalobkyně tak žalovanému vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2024 částku 6 480 Kč, jež byla splatná dne 7. 12. 2024 a fakturou č. č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2024 částku 7 200 Kč, jež byla splatná dne 8. 1. 2025. Žalovaný však žalobkyni na dlužné částky ničeho neuhradil, a proto byl dne 6. 10. 2025 žalobkyní k úhradě předžalobně upomenut s tím, že předžalobní upomínka mu byla téhož dne zaslána do datové schránky, jíž je jako fyzická podnikající osoba vlastníkem.11. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalobkyně s žalovaným spolu dne 12. 10. 2023 uzavřeli ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. tzv. nepojmenovanou smlouvu, na základě které si společně ujednali, že žalobkyně žalovanému poskytne své žáky, kteří u něho budou vykonávat svou praxi a žalovaný jim za tento výkon práce bude hradit částku 120 Kč/hod za každou vykázanou hodinu, jež bude uvedena ve výkazu produktivní činnosti, který bude odsouhlasen oběma účastníky. Žalobkyně žalovanému vystavila po zohlednění uhrazené zálohy ve výši 720 Kč za měsíc říjen 2024 fakturu č. , hodnota, , na částku 6 480 Kč, která byla splatná dne 7. 12. 2024 a fakturu č. , hodnota, , na částku 7 200 Kč, která byla splatná dne 8. 1. 2026, žalovaný však žalobkyni na splatné faktury, a to ani přes předžalobní upomínku, ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Soud pak následně v důsledku tohoto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o.z., který požadovala, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé ze dvou předmětných faktur, tj. ode dne 8. 12. 2024 a od 9. 1. 2025, do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 500 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 6