11 C 117/2025-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 81 729,54 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 21. 1. 2022 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně vycházela z příjmů žalované na bankovním účtu za období 6 měsíců v průměrné výši 51 387 Kč měsíčně, z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a ze systému SOLUS. Žalovaná byla prověřena v rámci insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení tak byla komplexně vyhodnocena celková finanční situace žalované. Žalobkyně neměla žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala splatit dlužnou částku formou 60 měsíčních splátek ve výši 3 120 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,5 % ročně nejpozději do 20. 1. 2027. První splátka byla splatná dne 20.3.2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, svou povinnost splácet své závazky nesplnila řádně a včas. V souladu podmínkami úvěru došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 21. 5. 2025 k úhradě celé dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši 76 434,54 Kč, poplatků ve výši 5 295 Kč za zaslané upomínky a pojištění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 3 920,66 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 688,79 Kč, jakož i úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 27.5.2025 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Z návrhu na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, prohlášení o zdravotním stavu, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21.1.2022, standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele oznámení komerční banky o úrokových sazbách, sazebníku komerční banky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelské úvěru ve výši 150 000 Kč bez účelu. Doba trvání úvěru byla sjednána na 60 měsíců se splatností do 20. 1. 2027 se zápůjční úrokovou sazbou 8,50 % ročně. Výše anuitní splátky činila 3 120 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, má středoškolským vzděláním s maturitou, bydlí u rodičů. Její měsíční příjem činí 34 000 Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnost, měsíční výdaje uvedla ve výši 4 500 Kč za bydlení, za pojištění 1 090 Kč, ostatní výdaje pak 0 Kč. Žalovaná neuvedla žádný další závazek. Žalovaná byla lustrována v databázi SOLUS, RRS, BRKI, NRKI, insolvenčním a exekučním rejstříku a databázi neplatných dokladů.6. Z printscreenu běžného účtu žalované za období od 12.7.2021 do 14.1.2022 předloženého žalobkyní vyplývají příjmy žalované, a to mzda od spol. , právnická osoba, . v průměrné výši 16 133 Kč, dále částky pocházející z výkupu , adresa, (barevné kovy, kabely, akumulátory, autobaterie…) a částky od různých fyzických osob. V měsíci 7/2021 činil příjem žalované celkem cca 33 900 Kč, v měsíci 8/2021 celkem cca 75 200 Kč, v měsíci 9/2021 celkem cca 59 300 Kč, v měsíci 10/2021 celkem cca 26 800 Kč, v měsíci 11/2021 celkem cca 13 000 Kč, v měsíci 12/2021 celkem cca 72 900 Kč a v měsíci 1/2022 do 14. dne celkem cca 27 100 Kč. Výpis neobsahuje žádný výdaj žalované.7. Z historického výpisu k úvěru bylo soudem zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 150 000 Kč, na tuto částku bylo ze strany žalované podle tvrzení žalobkyně uhrazeno celkem 107 140,53 Kč. Uhrazená částka byla žalobkyní započtena na jistinu ve výši 73 565,46 Kč, na úroky ve výši 27 325,07 Kč a na poplatky a pojištění ve výši 6 250 Kč.8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 2. 4. 2025 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 21. 5. 2025.9. Z výzvy k plnění ze dne 23. 5. 2025 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 21. 1. 2022 smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to tak, že žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, ve které uvedla svůj měsíční příjem ve výši 34 000 Kč. Dále že žije u rodičů, náklady spojené s bydlením má 4 500 Kč měsíčně a hradí pojištění ve výši 1 090 Kč měsíčně. Žádné další měsíční náklady neuvedla. Na dluh žalovaná uhradila žalobkyni celkem 107 140,53 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 4. 2025 se lhůtou plnění k 21. 5. 2025. Žalované byla následně zaslána dne 23.5.2025 předžalobní výzva.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst.