11 C 167/2025-65 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14.10.2025 ve znění jejího doplnění domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 700 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 27. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webové stránce žalobkyně, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, žalobkyně následně zaslala návrh konkrétní smlouvy, který žalovaná úkonem po zadáním uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou akceptovala. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, přičemž žalobkyně převedla dne 27. 2. 2024 částku ve výši 3 000 Kč a dne 7.3.2024 částku ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni spolu s úrokem ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru. Schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet žalobkyně posoudila na základě doložených výpisů z účtu žalované, žalovaná byla rovněž lustrována v databázích SOLUS, ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 1. 8. 2024 zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 8. 2024, tedy ode dne následujícího po splatnosti úvěru až do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje v souladu se smluvním ujednáním uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. 2. 8. 2024, do odeslání předžalobní výzvy, tj. do 7. 8. 2025. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně, aby byl její nárok posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Podáním doručeným soudu dne 15.4.2026 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 3 160 Kč, představující smluvní pokutu, neboť zjistila, že žalovaná tuto částku před podáním žaloby uhradila.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět co do částky 3 160 Kč, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala jistina ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 540 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení.5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, datované dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že tato smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se ve smlouvě měla zavázat v případě uzavření smlouvy poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splácet tak, že smluvní úrok přirostlý za uplynulé období bude splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si měly sjednat úrokovou sazbu ve výši 40 % p.m. Žalobkyně smlouvu podepsala, ale podpis za žalovanou není na smlouvě ani jiné listině připojen, a to ani v elektronické formě.8. K ověření totožnosti žalované měla žalobkyně k dispozici její občanský průkaz a průkaz pojištěnce.9. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, je důchodce s příjmem 16 413 Kč, bydlí v pronajatém domě, adresu uvedla , adresa, , což je adresa ohlašovny Městského úřadu. Měsíční výdaje uvedla ve výši 15 000 Kč.10. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2024 žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši 3 000 Kč a dne 7. 3. 2024 částku ve výši 7 000 Kč.11. Z výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce listopad 2023 až leden 2024 vyplývá, že žalovaná v těchto měsících měla pravidelný příjem, starobní důchod ve výši 2x 16 053 Kč a 16 413 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za uvedené období dále vyplývá, že žalovaná měla příjmy ve výši cca 100 000 Kč a 200 000 Kč a téměř shodné výdaje a že žalovaná v hojné míře sázela online přes platební bránu a u společnosti sazka.cz.12. Ze sdělení ČSOB a.s. bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu, patří , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , tedy žalované. Z výpisu z účtu za únor a březen 2024 vyplývá, že žalované byla žalobkyní dne 27.2.2024 poukázána částka 3 000 Kč a dne 7.3.2024 částka 7 000 Kč.13. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 29. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná byla informována o zesplatnění úvěru a současně vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.14. Z předžalobní upomínky ze dne 7.8.2025 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 12.8.2025 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě celé dlužné částky vyzvána ještě před podáním žaloby.15. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Žalobkyně měla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít se žalovanou dne 27. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uvedená smlouva nebyla žalovanou podepsána, ani jiným elektronickým znakem nebyla žalovanou potvrzena vůle smlouvu uzavřít. Následně žalobkyně zaslala dne 27.2.2024 částku ve výši 3 000 Kč a dne 7.3.2024 částku ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalované.18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.19. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým po