12 C 330/2025-94 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 48 971 Kč s příslušenstvím, když tvrdil, že mezi účastníky byla dne 31.8.2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splácen v 48 měsíčních splátkách po 2 881 Kč, včetně sjednané měsíční úhrady za pojištění schopnosti splácet. Žalobce uvedl, že žalovaný hradil sjednané splátky toliko po omezenou dobu, posléze se dostal do prodlení, v důsledku čehož došlo podle smlouvy k zesplatnění celého úvěru a k povinnosti žalovaného uhradit nově vzniklou jistinu úvěru spolu s úroky, smluvními pokutami, náhradou nákladů spojených s prodlením a dlužnými úhradami za pojištění. Žalobce dovozuje, že žalovaný přes opakované výzvy svůj závazek nesplnil, a proto se domáhá uložení povinnosti zaplatit veškeré dlužné částky vyplývající ze smlouvy a jejího zesplatnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 47 096 (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to zejména karta klienta k číslu smlouvy , hodnota, ze dne 25.8.2025 (ve spise na č.l. 42).5. Z výzvy k zaplacení ze dne 17.4.2025 (ve spise na č.l. 7) okresní soud zjistil, že dne 17.04.2025 byla vyhotovena listina označená jako výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, v níž žalobce žalovaného upozorňuje, že žalovaný neuhradil splátku č. 17 splatnou dne 17.02.2025, splátku č. 18 splatnou dne 17.03.2025 a splátku č. 19 splatnou dne 17.04.2025, a dále v ní uvádí, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč, přičemž jej současně vyzývá k okamžité úhradě všech těchto částek a upozorňuje jej, že prodlení delší než 65 dnů povede k zesplatnění celého úvěru a vzniku dalších sankčních povinností. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje6. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20.3.2025 (ve spise na č.l. 8) okresní soud zjistil, že dne 20.03.2025 byla vyhotovena listina označená jako výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, z níž vyplývá, že dne 20.03.2025 žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 17 splatné dne 17.02.2025, splátky č. 18 splatné dne 17.03.2025, dále náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a současně jej upozornil, že prodlení delší než 65 dnů povede k zesplatnění celého úvěru. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.7. Z předsmluvního formuláře ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 9–12) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl vyhotoven sedmistránkový dokument, v němž žalobce jako poskytovatel úvěru uvádí základní parametry navrhovaného spotřebitelského úvěru, zejména celkovou výši úvěru 40 000 Kč, celkovou částku, kterou má klient zaplatit ve výši 121 344 Kč, zápůjční úrokovou sazbu 71,04 % p.a., výši měsíční splátky 2 881 Kč, počet splátek 48, sjednané pojištění v balíčku B s měsíční úhradou 353 Kč a podrobný popis předpokládané výše RPSN a nákladů úvěru; dále z listiny soud zjistil, že dokument obsahuje obsáhlý popis smluvních ujednání, způsob uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, podmínky čerpání, popis důsledků prodlení, upozornění na možnost zesplatnění úvěru, a informace o právu odstoupit od smlouvy, jakož i informace o předčasném splacení, o pojištění, o mimosoudním řešení sporů a o orgánu dohledu. Z listiny okresní soud zjistil, že dokument uvádí osobní údaje žalovaného, přičemž předložené vyhotovení neobsahuje žádný podpis žalovaného, a to ani elektronický.8. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 13–14) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 bylo vyhotoveno hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z něhož vyplývá, že dne 31.08.2023 byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 23 232 Kč, že dne 31.08.2023 byly jako jeho výdaje uvedeny částky odpovídající životnímu minimu ve výši 4 860 Kč a nákladům na bydlení ve výši 3 915 Kč, že celkové výdaje žalovaného byly dne 31.08.2023 uvedeny ve výši 8 775 Kč a že dne 31.08.2023 byly jako volné zdroje žalovaného pro splácení úvěru uvedeny ve výši 13 457 Kč; dále z listiny vyplývá, že dne 31.08.2023 zaměstnanec poskytovatele úvěru zaznamenal pracovní poměr žalovaného, avšak žalovaný v listině nijak nepotvrdil ani nepodepsal uvedené údaje týkající se jeho příjmů, výdajů a osobní situace.9. Z potvrzení banky , právnická osoba, . ze dne 15.6.2023 (ve spise na č.l. 14) a ve výši 10 046 Kč ze dne 15.5.2023 (ve spise na č.l. 15) a dále z listiny označené žalobcem jako „ověření bankovního účtu“ okresní soud zjistil, že uvedené listiny zachycují vždy pouze jedinou příchozí platbu na účet žalovaného, a to částku 10 046 Kč připsanou dne 15.05.2023 od společnosti , právnická osoba, . a částku 27 483 Kč připsanou dne 15.06.2023 od téhož plátce, přičemž každá z těchto listin obsahuje pouze údaje k této jediné transakci, bez jakéhokoli přehledu ostatních pohybů na účtu, bez uvedení zůstatku na účtu a bez zachycení odchozích plateb či jiných finančních operací. Okresní soud zjistil, že svým obsahem se jedná toliko o potvrzení o připsání jednotlivých mzdových plateb, nikoliv o řádné bankovní výpisy, které by poskytovaly celkový obraz o hospodaření žalovaného, a tudíž tyto listiny neumožňují zjistit výdaje žalovaného ani posoudit jeho skutečnou finanční situaci.10. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 31.8.2023 ohledně částky 40 000 Kč (ve spise na č.l. 17) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, ., pod číslem , č. účtu, , odepsán finanční obnos ve výši 40 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., pod číslem , č. účtu, , a tato transakce byla označena variabilním symbolem , var. symbol, a evidována jako „platba na vrub vašeho účtu“. Tato listina tedy prokazuje skutečnost, že žalobce dne 31.08.2023 odeslal částku 40 000 Kč na účet žalovaného.11. Z prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 18–19) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl vyhotoven třístránkový dokument obsahující řadu prohlášení, která má podle jeho textu činit klient ve vztahu k poskytovateli úvěru, zejména prohlášení o seznámení se s informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, o provedení identifikace podle zákona č. 253/2008 Sb., o tom, že úvěr bude použit pro osobní potřeby a splácen z vlastních zdrojů, že klient nejedná v rozporu s AML předpisy, že se seznámil s dokumenty týkajícími se zpracování osobních údajů, že jeho manžel (máli jej) souhlasí s uzavřením smlouvy, že klient nemá žádné splatné dluhy, není proti němu vedeno exekuční ani insolvenční řízení a že všechny údaje uvedené v souvislosti se smlouvou jsou pravdivé a úplné; z listiny soud zjistil, že dokument obsahuje rovněž oddíl označený jako „Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ podle § 93 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterém jsou uvedeny kontaktní a identifikační údaje zprostředkovatele, informace o jeho postavení, zápisu v registru České národní banky, o interním mechanismu vyřizování stížností, o možnosti obrátit se na finančního arbitra a o příslušném orgánu dohledu. Z listiny okresní soud zjistil, že uvedené prohlášení v předloženém vyhotovení však žalovaným podepsáno není.12. Z výpisu z NRKI ze dne 29.8.2023 (ve spise na č.l. 20) okresní soud zjistil, že dne 29.08.2023 byl zadaný dotaz do nebankovního registru klientských informací týkající se žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného dne , Datum narození žalovaného, , přičemž z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný byl veden pod kódem , hodnota, a že měl ke dni dotazu evidované tři žádosti o úvěr u jiných finančních institucí než , Jméno žalobkyně, .; okresní soud zjistil, že výpis dále uvádí celkovou míru expozice žalovaného v registru ve výši 86 330 Kč, odpovídající součtu zbývajících částek splátkových, úvěrových a dalších operací, a rovněž limit ve výši 20 000 Kč odpovídající součtu úvěrových rámců a kreditních limitů, a že podle údajů z výpisu neměl žalovaný v registru evidován žádný dluh po splatnosti.13. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 29.8.2023 (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 29.8.2023 byl proveden dotaz na registr SOLUS týkající se žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného dne , Datum narození žalovaného, po splatnosti, žádný počet dlužných splátek, žádné datum vzn