12 C 376/2025-85 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 25.3.2025, a požadoval zaplacení částky 143 310 Kč jakožto částky odpovídající podle jeho tvrzení dlužné „nové jistině úvěru“, dále částky 16 461,56 Kč představující smluvní pokutu, jakož i úroku ve výši 68,82 % p. a. z částky 125 000 Kč za dobu od 18.7.2025 do 10.8.2025 ve výši 5 505,12 Kč a úroku ve výši 12 % p. a. z téže jistiny od 11.8.2025 do zaplacení, nejvýše však do dosažení částky 443 404 Kč; nadto se domáhal zákonného úroku z prodlení z částky 143 310 Kč od 18.7.2025 a rovněž náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 4 500 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to karta klienta , Jméno žalovaného, ze dne 10. 11. 2025.5. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu ze dne 25. 3. 2025 okresní soud zjistil, že dne 25. 3. 2025 byla z účtu odesílatele provedena transakce označená jako „Platba na vrub vašeho účtu“, jejíž popis obsahuje variabilní symbol odpovídající číslu úvěrové smlouvy , hodnota, , a že touto transakcí byla žalovanému vyplacena částka 125 000 Kč, která byla z účtu odesílatele odepsána téhož dne.6. Z karty klienta , Jméno žalovaného, ze dne 10. 11. 2025 okresní soud zjistil, že dne 25. 3. 2025 byla žalovanému vyplacena částka 125 000 Kč, která je v evidenci uvedena jako „poskytnutá částka“, „vyplacená částka“ i „datum vyplacení“, že žalovaný následně uhradil na tentýž dluh pouze tři platby v celkové výši 4 500 Kč, a to 500 Kč dne 19. 5. 2025, 3 000 Kč dne 19. 6. 2025 a 1 000 Kč dne 1. 7. 2025, které jsou v listině uvedeny jako jediné uskutečněné úhrady, a dále že podle této evidence žalobce nadále vedl jako nesplacenou částku 141 912,41 Kč a žalovanou sumu 143 310 Kč.7. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 25. 3. 2025 okresní soud zjistil, že dne 10. 2. 2025 byla na bankovní účet žalovaného vedený pod číslem , č. účtu, připsána částka 78 318 Kč, zaslaná z účtu odesílatele , č. účtu, , přičemž listina obsahuje identifikaci transakce variabilním symbolem , var. symbol, a potvrzuje, že uvedená částka byla žalovaným skutečně přijata jako příchozí platba8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2025 vč. plné moci a z podacího archu , právnická osoba, . ze dne 20. 10. 2025 okresní soud zjistil, že dne 20. 10. 2025 žalobce žalovaného písemně vyzval k úhradě částky 143 310 Kč, sestávající podle výzvy ze zbývající nesplacené původní jistiny úvěru ve výši 125 000 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 16 912,41 Kč, smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč, že výzva dále uvádí, že úvěr byl žalobcem zesplatněn ke dni 16. 7. 2025, a obsahuje upozornění na možnost soudního či následného exekučního vymáhání pohledávky spolu s poučením o možnosti mimosoudního řešení sporu u finančního arbitra; z připojeného podacího archu soud zjistil, že uvedená výzva byla téhož dne odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalovaného, a podací arch tak prokazuje její odeslání.9. Dodatku č. 1 k návrhu Smlouvy o úvěru, návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, hodnocení klienta, listin nazvaných Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání 1 Kč, Zaslaná SMS, Důkaz o přijaté SMS, technického popisu uzavření smlouvy, akceptačního dopisu, oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře, výpisu NRKI, výpisu SOLUS, potvrzení o licenci ČNB, občanského průkazu, upomínkových listin adresovaných jiným adresátům a podacího archu ve vztahu k jiným zásilkám okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to z důvodu jejich nevěrohodnosti či nadbytečnosti, jelikož tyto listiny nejsou podepsány účastníkem (k žalobcem tvrzenému elektronickému podpisu viz níže), případně nejsou pro právní posouzení věci relevantní, neboť není třeba zkoumat postup poskytovatele úvěru při posuzování úvěruschopnosti za situace, kdy smlouva byla pro nedostatek písemné formy neplatná. Soud proto z těchto listin ničeho nezjistil, neboť rozhodnutí se opírá o právní názor vyjádřený níže.10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 25. 3. 2025 byla žalovanému na jeho bankovní účet vyplacena částka 125 000 Kč, a to jako plnění od žalobce, přičemž tato výplata byla téhož dne evidována v interních záznamech žalobce jako poskytnutá a vyplacená částka. Následně žalovaný uhradil žalobci toliko tři platby, a to 500 Kč dne 19. 5. 2025, 3 000 Kč dne 19. 6. 2025 a 1 000 Kč dne 1. 7. 2025, tedy v celkové výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by poskytl jakékoli další úhrady. Dne 16. 7. 2025 byl žalovaný žalobcem vyrozuměn o zesplatnění úvěru. Dne 20. 10. 2025 žalobce žalovaného písemně vyzval k úhradě částky 143 310 Kč, odpovídající dle výzvy nesplacené jistině, úroku přirostlému ke dni zesplatnění, smluvním pokutám a náhradě nákladů, a tato výzva byla téhož dne žalobcem odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalovaného.12. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.15. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.16. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále také jen „eIDAS“) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.17. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.18. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.19. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.20. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a ža