ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:12.C.403.2025.1 Datum: 2026-03-03 Předmět: o zaplacení částky 49 260 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""elektronický podpis""smlouva o úvěru""dokazování""lhůty""řidičský průkaz""náklady řízení""zástavní právo"]
O co šlo: o zaplacení částky 49 260 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1)
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 000 Kč představující nesplacenou část jistiny a kapitalizovaný smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru, dále zaplacení částky 7 260 Kč na smluvní pokutě za prodlení a zákonného úroku z prodlení z částky 42 000 Kč od 9.12.2024 do zaplacení, to vše společně s náhradou nákladů řízení. Tvrdí, že se žalovaným uzavřela dne 5.8.2024, 7.8.2024, 11.8.2024, 12.8.2024, 23.8.2024, 27.8.2024 a 31.8.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky převodem na jeho bankovní účet, avšak žalovaný řádně neplnil své povinnosti, dostal se do prodlení a celý úvěr byl ke dni 8.12.2024 zesplatněn. Pro případ, že by její nárok ze smlouvy nebyl shledán prokázaným, uplatňuje žalobkyně v rozsahu poskytnuté jistiny též nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný přijaté finanční prostředky nevrátil.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, neboť má za to, že úvěrová smlouva, o niž žalobkyně své tvrzení opírá, je absolutně neplatná. Tvrdí, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem 5 000 Kč, který byl následně v rámci revolvingu navyšován až do celkové výše 25 000 Kč, přičemž dosud uhradil 6 000 Kč. Neplatnost smlouvy dovozuje zejména z tvrzeného neprovedení odborného posouzení jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně, jelikož ta podle jeho názoru neověřila jeho příjmy a výdaje, neshromáždila potřebné podklady a spokojila se s jeho vlastními nedoloženými údaji; uzavření smlouvy na dálku považuje žalovaný za nedostatečně prokázané a uvádí, že podpisový mechanismus neumožňuje ověřit, zda a s jakým zněním smlouvy vyslovil souhlas, a že předložený dokument není opatřen jeho elektronickým podpisem ani jiným jednoznačným identifikátorem spotřebitele. Dále namítá rozpor smlouvy s dobrými mravy z důvodu extrémní výše RPSN, jakož i nemravnost a nezákonnost smluvních sankcí odkazovaných na sazebník, s nímž nebyl seznámen a jenž není součástí smlouvy. Žalovaný uvádí, že plnění obdržel celkem ve výši 25 000 Kč, a proto namísto uplatněného nároku navrhuje vypořádání vztahu podle pravidel o bezdůvodném obohacení; částku odpovídající nesplacené jistině 19 000 Kč nabízí uhradit formou splátkového kalendáře po 1 000 Kč měsíčně s ohledem na své majetkové poměry a současnou zatíženost exekučními srážkami. Závěrem žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyni nepřísluší náhrada nákladů řízení.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 5. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 7. 8. 2024 v čase 12:22, z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 7. 8. 2024 v čase 20:28, z potvrzení o provedené platbě ve výši 3 000 Kč ze dne 11. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 2 000 Kč ze dne 12. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 3 000 Kč ze dne 23. 8. 2024, z potvrzení o provedené platbě ve výši 2 000 Kč ze dne 27. 8. 2024 a z potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne 31. 8. 2024 okresní soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem 30 000 Kč, a to vždy na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, pod číslem , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025 okresní soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 85 285,92 Kč spolu s náklady právního zastoupení, a to ve lhůtě tří dnů ode dne doručení této výzvy, a současně jej upozornila na možnost soudního a následného exekučního vymáhání dluhu.6. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025 (, hodnota, ) okresní soud zjistil, že předžalobní výzva byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného. V souladu s § 573 občanského zákoníku se tato zásilka považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 18. 8. 2025. Žalobkyně v předžalobní výzvě stanovila žalovanému lhůtu tří dnů k úhradě dluhu ode dne doručení výzvy; tato lhůta uplynula dnem 21. 8. 2025. Žalovaný se proto ocitl v prodlení dne 22. 8. 2025.7. Z Přílohy č. 8 ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva – žádosti o čerpání finančních prostředků ze dne 12. 8. 2024, seznamu pohledávek dlužníka tvořících zajištění uvedených smluv (nepodepsáno), kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2024, bez podpisu žalovaného, výpisu z účtu žalovaného za období únor 2023, březen 2023 a duben 2023, Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , bez podpisu žalovaného, Všeobecných obchodních podmínek rerum.cz, bez podpisu žalovaného, výplatní pásky za únor 2024 vydané společností , právnická osoba, ., výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období únor 2023, březen 2023 a duben 2023 a přípisu „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 5. 12. 2024 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to z důvodu jejich nevěrohodnosti či nadbytečnosti, jelikož tyto listiny nejsou podepsány účastníkem (k žalobcem tvrzenému elektronickému podpisu viz níže), případně nejsou pro právní posouzení věci relevantní, neboť není třeba zkoumat postup poskytovatele úvěru při posuzování úvěruschopnosti za situace, kdy smlouva byla pro nedostatek písemné formy neplatná. Soud proto z těchto listin ničeho nezjistil, neboť rozhodnutí se opírá o právní názor vyjádřený níže.8. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.9. Jelikož se žalovaný k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o zaplacení částky 6 000 Kč neunáší.10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobkyně v období od 5. 8. 2024 do 31. 8. 2024 postupně odeslala žalovanému na jeho bankovní účet vedený u , právnická osoba, peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, a to prostřednictvím jednotlivých plateb ve výši 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč a 5 000 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně následně dne 8. 8. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě částky 85 285,92 Kč a stanovila mu lhůtu tří dnů k zaplacení ode dne doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne 13. 8. 2025 a v souladu s § 573 občanského zákoníku se považovala za doručenou dne 18. 8. 2025. Třídenní lhůta stanovená k úhradě dluhu marně uplynula dne 21. 8. 2025, takže žalovaný se ocitl v prodlení dne 22. 8. 2025.12. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.15. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.