12 C 406/2025-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 19 744,56 Kč s příslušenstvím, jež má představovat dlužné plnění ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou měly strany uzavřít dne 13. 7. 2023, na jejímž základě žalovaná mohla čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalobce tvrdí, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a proto úvěr zesplatnil ke dni 28. 7. 2025; domáhá se úhrady neuhrazené jistiny, kapitalizovaných úroků, smluvních pokut, nákladů na vymáhání a dále zákonného i smluvního úroku z prodlení od stanovených dat do zaplacení.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznává v tvrzeném rozsahu, neboť má za to, že úvěrová smlouva ze dne 13. 7. 2023 je absolutně neplatná; současně však připustila, že žalobci může vzniknout toliko nárok z bezdůvodného obohacení, jejž sama vyčíslila částkou 7 194 Kč. Žalovaná zejména namítla, že předmětná smlouva nebyla platně uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace, jelikož žalobce nedoložil, že by žalovaná skutečně připojila elektronický podpis nebo jiný nezměnitelný prostředek identifikace ve smyslu požadavků nařízení eIDAS, a zaslání potvrzovacího SMS kódu podle ní tyto parametry nesplňuje. Dále žalovaná obsáhle namítla, že žalobce naprosto nedostál své zákonné povinnosti posoudit její úvěruschopnost s odbornou péčí, neboť neověřoval její příjmy a výdaje z žádných objektivních dokladů, požadoval pouze výpis z účtu za jeden měsíc, nezjišťoval skutečné náklady na bydlení, komunikaci, energie či další nutné výdaje a spokojil se toliko s údaji tvrzenými žalovanou a s normativními statistickými hodnotami. Tvrdí, že takový postup je v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru i s ustálenou judikaturou, a poukazuje rovněž na rozhodnutí České národní banky ze dne 14. 2. 2024, jímž byla žalobkyně sankcionována za nedostatečnou metodiku posuzování úvěruschopnosti. V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy má mít podle žalované žalobce nárok toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny, zatímco úroky, smluvní sankce či náklady na vymáhání mu nenáleží; zbývající část jistiny určila žalovaná částkou 7 194 Kč, kterou je ochotna hradit ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v převážné části zamítl, případně aby žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, a sama žádá přiznání nákladů řízení.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dne 19. 7. 2023 čerpala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a doposud žalobci zaplatila částku 12 806 Kč.5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 8. 2025 okresní soud zjistil, že dne 13. 8. 2025 byla žalobkyní vyhotovena výzva adresovaná žalované, a okresní soud zjistil, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 26 161,91 Kč nejpozději do 20. 8. 2025, přičemž výzva obsahovala upozornění, že po marném uplynutí lhůty bude zahájeno soudní řízení.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pro , Jméno žalované, (smlouva č. , hodnota, ) okresní soud zjistil, že žalovaná dne 19. 7. 2023 čerpala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což bylo ostatně mezi účastníky řízení nesporné.7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 28. 7. 2025 okresní soud zjistil, že dne 28. 7. 2025 byla žalobkyní vyhotovena výzva, ve které byla žalovaná vyzvána ke splacení celé dlužné částky ve výši 25 996,95 Kč obratem, nejpozději však do 14 dnů od sepsání této výzvy, a okresní soud zjistil, že výzva současně upozorňovala na možné soudní a exekuční řízení v případě neuhrazení dluhu.8. Z podacího archu ze dne 14. 8. 2025 okresní soud zjistil, že dne 14. 8. 2025 byl žalobkyní na poště podán doporučený dopis adresovaný žalované na adresu , adresa, , a okresní soud zjistil, že tento doporučený dopis nesl označení spisu , hodnota, , z čehož soud dovozuje, že šlo o zásilku obsahující předžalobní výzvu ze dne 13. 8. 2025. Podle § 573 občanského zákoníku nastává fikce doručení třetím pracovním dnem po odeslání; jelikož zásilka byla odeslána ve čtvrtek 14. 8. 2025, třetím pracovním dnem byl úterý 19. 8. 2025, kdy se má za to, že byla žalované doručena. Výzva stanovila lhůtu k úhradě do 20. 8. 2025, a proto se žalovaná ocitla v prodlení dne 21. 8. 2025.9. Z podacího archu ze dne 29. 7. 2025 okresní soud zjistil, že dne 29. 7. 2025 byl žalobkyní na poště podán doporučený dopis adresovaný žalované na adresu , adresa, , a okresní soud zjistil, že tento doporučený dopis nesl označení spisu , hodnota, , z čehož soud dovozuje, že šlo o zásilku obsahující výzvu ke splacení celého úvěru ze dne 28. 7. 2025. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka odeslaná dne 29. 7. 2025 byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 1. 8. 2025, a okresní soud zjistil, že výzva stanovila lhůtu k úhradě 14 dnů od sepsání dopisu, tedy do 11. 8. 2025, a žalovaná se proto ocitla v prodlení 12. 8. 2025.10. Z dohledání informací o činnosti klienta ze dne 29. 1. 2026, kopie občanského průkazu , Jméno žalované, , Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023, nepodepsané žalovanou, úvěrových podmínek , Jméno žalobkyně, . pro flexibilní půjčku, platných od 1. 6. 2023, úvěrové zprávy, karty klienta ze dne 10. 11. 2025, ověření bonity MLS (nedatováno), úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne 27. 4. 2022 a kopie znaleckého posudku č. , hodnota, znalecké kanceláře , tituly za jménem, , právnická osoba, . ze dne 22. 8. 2024 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to z důvodu jejich nevěrohodnosti či nadbytečnosti, jelikož tyto listiny nejsou podepsány účastníkem (k žalobcem tvrzenému elektronickému podpisu viz níže), případně nejsou pro právní posouzení věci relevantní, neboť není třeba zkoumat postup poskytovatele úvěru při posuzování úvěruschopnosti za situace, kdy smlouva byla pro nedostatek písemné formy neplatná. Soud proto z těchto listin ničeho nezjistil, neboť rozhodnutí se opírá o právní názor vyjádřený níže.11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaná dne 19. 7. 2023 čerpala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a že z této částky doposud uhradila žalobkyni částku 12 806 Kč, přičemž žalobkyně následně dne 28. 7. 2025 vyhotovila výzvu ke splacení celé dlužné částky ve výši 25 996,95 Kč se stanovením splatnosti ve lhůtě 14 dnů od sepsání a poučením o možném soudním či exekučním postupu v případě neuhrazení. Dne 29. 7. 2025 byla tato výzva odeslána žalované doporučenou zásilkou na adresu jejího bydliště a podle fikce doručení byla doručena dne 1. 8. 2025, přičemž dnem následujícím, tedy 2. 8. 2025, nastal okamžik, od něhož měla žalovaná povinnost vrátit nesplacenou část poskytnuté jistiny, a od tohoto dne se dostala do prodlení. Dále soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 8. 2025 vyhotovila předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzvala k úhradě částky 26 161,91 Kč nejpozději do 20. 8. 2025 a upozornila ji na možnost soudního řízení, přičemž tato zásilka byla podána dne 14. 8. 2025 a podle fikce doručení byla doručena dne 19. 8. 2025.13. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.14. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický pod