12 C 20/2021-46 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.850 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], žalované poskytnuta částka 15.000 Kč. Žalovaná nesplnila závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaná v místě trvalého pobytu nepřevzala. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout u jednání patřičná poučení v souladu s ustanovením § 118a občanského soudního řádu. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum]). 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce„ [anonymizováno]“ (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzala v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok 2.100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1.4 Smlouvy ve výši 23,72 % ročně, RPSN pak v čl. 1.8 Smlouvy ve výši 195 %. Dle čl. 1.7 Smlouvy je celá částka, kterou žalovaná zaplatí za předpokladu řádného a včasného splacení 26.100 Kč (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum]). 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná uhradila pouze částku 3.250 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na úrok v částce 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost v částce 325,85 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 824,15 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ke dni 15. 10. 2018, kdy měla být uhrazena poslední splátka dle Smlouvy, požaduje žalobkyně nadále z neuhrazené jistiny ve výši 15.000 Kč ode dne 16. 10. 2018 až do zaplacení úrok ve výši 23,66 % ročně sjednaný v čl. 1.4 Smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 22.850 Kč, sestávající z jistiny ve výši 15.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7.850 Kč, a dále nárokuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.041,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.511,25 Kč, smluvní úrok ve výši 23,66 % ročně z jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum], Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 7. V návrhu na vydání platebního rozkazu žalobkyně uváděla, že před uzavřením Smlouvy posoudil její právní předchůdce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že v čl. 7.1 Smlouvy žalovaná prohlásila, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je plně svéprávná pro uzavření Smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 8. Tvrzení žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované byla v obecné rovině, proto soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazování v tom směru, jakým způsobem a s jakými konkrétními poznatky byla ověřena úvěruschopnost žalované v projednávané věci. K tomu žalobkyně doplnila, že z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatního sáčku. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je zaměstnána na částečný úvazek jako ostraha ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 18.133 Kč, žije v nájmu. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o její úvěruschopnosti. 9. Soud provedl dokazování kartou zákazníka, výplatním sáčkem a dohodami o provedení práce ze dne [datum] a ze dne [datum], přičemž vzal za prokázáno, že žalovaná v době poskytnutí zápůjčky pracovala jako ostraha u společnosti [právnická osoba], na dobu určitou od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 (když zaměstnána zde byla již v období od 30. 11. 2015 do 30. 6. 2016) s průměrným měsíčním příjmem za období od ledna do července roku 2017 ve výši 19.997 Kč. Z karty zákazníka se pak podává, že žalovaná žila v nájmu s partnerem, měla úvěr u [právnická osoba] se splátkou 2.000 Kč měsíčně, za bydlení vynaložila 7.500 Kč měsíčně, na osobní výdaje 5.000 Kč měsíčně. Při uzavírání smlouvy doložila věřiteli pracovní smlouvu a výplatní sáček. 10. Z databáze ISAS zdejšího soudu bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [číslo jednací], byla na majetek žalované nařízena exekuce ve prospěch oprávněného [příjmení] [právnická osoba] Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalované uloženo zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 19.450 Kč s příslušenstvím. 11. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebite