12 C 26/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.100 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč. Žalovaný nesplnil závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout u jednání patřičná poučení v souladu s ustanovením § 118a občanského soudního řádu. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok 2.100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1 smlouvy ve výši 23,72 % ročně, RPSN pak v čl. 1 smlouvy ve výši 195 %. Dle čl. 1 smlouvy je celá částka, kterou žalovaný zaplatí za předpokladu řádného a včasného splacení 26.100 Kč (shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum]). 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uhradil pouze částku 10.000 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu v částce 2.601,11 Kč, na úrok v částce 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost v částce 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 2.298,89 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ke dni 2. 6. 2018, kdy měla být uhrazena poslední splátka dle smlouvy, požaduje žalobkyně nadále z neuhrazené jistiny ve výši 12.398,89 Kč ode dne 3. 6. 2018 až do zaplacení úrok ve výši 23,72 % ročně sjednaný v čl. 1 smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 16.100 Kč, sestávající z jistiny ve výši 12.398,89 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.701,11 Kč, a dále nárokuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.452,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.575 Kč, smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši 12.398,89 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny ve výši 12.398,89 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 7. V návrhu na vydání platebního rozkazu žalobkyně uváděla, že před uzavřením smlouvy posoudil její právní předchůdce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že v čl. 7 smlouvy žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 8. Tvrzení žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného byla v obecné rovině, proto soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazování v tom směru, jakým způsobem a s jakými konkrétními poznatky byla ověřena úvěruschopnost žalovaného v projednávané věci. K tomu žalobkyně doplnila, že z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 16.720 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá půjčku, resp. zápůjčku u [příjmení] [jméno]. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. 9. Soud provedl dokazování kartou zákazníka, výplatními páskami za období únor a březen 2017, mzdovým výměrem a písemným pokynem zaměstnavatele o dočasném výkonu práce u třetí osoby, přičemž vzal za prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí zápůjčky pracoval jako operátor u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 22.970 Kč. Z karty zákazníka se pak podává, že žalovaný žil s rodiči, měl zápůjčku u [anonymizováno] se splátkou 2.400 Kč měsíčně, za bydlení vynaložil 4.000 Kč měsíčně, na osobní výdaje 5.000 Kč měsíčně. Při uzavírání smlouvy doložil věřiteli pracovní smlouvu a výplatní pásky. 10. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotř