12 C 32/2021-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.510 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 12.000 Kč a dále částky 20.640 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 16.000 Kč. Žalovaný nesplnil závazky peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout u jednání patřičná poučení v souladu s ustanovením § 118a občanského soudního řádu. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupeny na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání) 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce –„ [anonymizováno]“ [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 1“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti při podpisu Smlouvy č. 1. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok 1.680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2018. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1.4 Smlouvy č. 1 ve výši 23,72 % ročně, RPSN pak v čl. 1.8 Smlouvy č. 1 ve výši 195 %. Dle čl. 1 Smlouvy č. 1 je celá částka, kterou žalovaný zaplatí za předpokladu řádného a včasného splacení 20.880 Kč (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum]) 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uhradil na závazek částku 14.370 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu v částce 6.986,50 Kč, na úrok v částce 1.680 Kč, na poplatek za administrativní činnost v částce 2.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3.303,50 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ke dni 21. 5. 2018, kdy měla být uhrazena poslední splátka dle Smlouvy č. 1, požaduje žalobkyně nadále z neuhrazené jistiny ve výši 5.013,50 Kč ode dne 22. 5. 2018 až do zaplacení úrok ve výši 23,72 % ročně sjednaný v čl. 1.4 Smlouvy č. 1. Žalobkyně nárokuje 6.510 Kč, sestávající z jistiny ve výši 5.013,50 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.496,50 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.839,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 651,06 Kč, smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši 5.013,50 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny ve výši 5.013,50 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána právní zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum], Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku) 7. Dále bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce –„ [anonymizováno]“ [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 2“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, které převzal v hotovosti při podpisu Smlouvy č. 2. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok 2.240 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2018. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1.4 Smlouvy č. 2 ve výši 23,72 % ročně, RPSN pak v čl. 1.8 Smlouvy č. 2 ve výši 195 %. Dle čl. 1 Smlouvy č. 2 je celá částka, kterou žalovaný zaplatí za předpokladu řádného a včasného splacení 27.840 Kč (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum]) 8. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uhradil na závazek částku 7.200 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu v částce 104,90 Kč, na úrok v částce 2.240 Kč, na poplatek za administrativní činnost v částce 3.200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 1.655,10 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ke dni 7. 10. 2018, kdy měla být uhrazena poslední splátka dle Smlouvy č. 2, požaduje žalobkyně nadále z neuhrazené jistiny ve výši 15.895,10 Kč ode dne 8. 10. 2018 až do zaplacení úrok ve výši 23,72 % ročně sjednaný v čl. 1.4 Smlouvy č. 2. Žalobkyně žalobou nárokuje 20.640 Kč, sestávající z jistiny ve výši 15.895,10 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.744,90Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.377,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.633,22 Kč, smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši 15.895,10 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny ve výši 15.895,10 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána právní zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum], Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku) 9. V návrhu na vydání platebního rozkazu žalobkyně v případě obou zápůjček uváděla, že před jejich uzavřením posoudil její právní předchůdce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že v čl. 7.1 obou smluv žalovaný prohlásil, že věřiteli před jejich uzavřením poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle sjednaných podmínek. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný vždy stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 10. Tvrzení žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného byla v obecné rovině, proto soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazování v tom směru, jakým způsobem a s jakými konkrétními poznatky byla ověřena úvěruschopnost žalovaného v každém jednotlivém případě. K tomu žalobkyně doplnila, že z karet zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smluv majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, z bankovních výpisů a z dokladu o vlastnictví pronajímané věci. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v kartách zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako šéfkuchař u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], jeho měsíční příjem činí 9.792 Kč, má další příjmy ve výši 10.000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá závazky u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně doplnila, že nemá k dispozici kopie dokladů, které žalovaný při uzavírání smluv dokládal. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 11. Soud provedl dokazování kartami zákazníka ze dnů [datum] a [datum]. V obou případech žalovaný uváděl ste