12 C 34/2021-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 146.358 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 44.785,55 Kč, z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 90.000 Kč. Žalovaný nesplnil závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10) a současně na adresu, která byla zjištěna z databáze ISAS, na které žalovaný osobně převzal zásilku soudu obsahující žalobu. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 90.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s úplatou za její poskytnutí (poplatky) ve výši 57.208 Kč, kdy poplatek se sestával z úroku ve výši 29.663 Kč, poplatku za zpracování a flexibilní splácení ve výši 10.769 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 16.776 Kč. Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni částku 147.208 Kč. Bylo sjednáno, že úrok, jako součást poplatku, se stává součástí jistiny. Bylo stanoveno, že žalovaný peněžní prostředky vrátí ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 6.134 Kč s tím, že poslední měsíční splátka bude ve výši 6.126 Kč. Žalovaný uhradil pouze 850 Kč. Žalobou žalobkyně uplatnila částku 146.358 Kč (147.208 – 850) se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky od data 27. 12. 2019, když dne 26. 12. 2019 měla být uhrazena poslední splátka dle Smlouvy, a dále smluvní pokutu v částce 44.785,55 Kč vyúčtovanou na základě čl. 15 smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové neuhrazené částky 146.358 Kč za období od 27. 12. 2019 do 27. 10. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] zaslanou právním zástupcem žalobkyně. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o zápůjčce – modrá na účet ze dne [datum] obsahující smluvní podmínky, tabulka umoření, předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch) 5. V žalobě žalobkyně uváděla, že před uzavřením Smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty ze dne [datum]. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako operátor - specialista u [právnická osoba], a.s., [IČO], a kromě příjmu ze zaměstnání uvedl další příjem z brigády. Předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Dále potvrdil v čestném prohlášení, že reálně disponuje použitelným příjmem, který v zákaznické kartě uvedl, že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopen zápůjčku splácet. Žalobkyně k důkazu doložila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]. 6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v souladu se zavedenou praxí při uzavírání smluv o zápůjčce obchodní zástupce žalobkyně navštívil žalovaného v místě jeho bydliště, kde žalovaný předložil občanský průkaz k prokázání totožnosti a ověření údajů o bydlišti. Žalovaný osobně obchodnímu zástupci žalobkyně objasnil a doložil výši příjmů a výdajů domácnosti žalovaného. Údaje o všech těchto skutečnostech jsou zaznamenány na druhé straně zákaznické karty ze dne [datum]. V roce [rok], kdy byla smlouva o zápůjčce uzavřena, nebylo běžnou praxí žalobkyně pořizovat kopie předkládaných dokumentů. Žalobkyně tedy těmito dokumenty nedisponuje. Výši příjmů doložil žalovaný třemi výplatními páskami za měsíce září, říjen a listopad [rok], tedy za tři měsíce bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále doložil pracovní smlouvu, a potvrzení o příjmu manželky. Z údajů uvedených v zákaznické kartě vyplývá, že bilance příjmů a výdajů žalovaného byla dostačující k úhradám sjednaných splátek. 7. Nepřítomné žalobkyni pak nemohlo být u jednání soudu poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a občanského soudního řádu. 8. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2390 a následujících občanského zákoníku Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.„ Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty, neboť v takovém případě není třeba zvláštní ochrany spotřebitele, ale vztahuje se na půjčky úplatné, které v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti poskytuje podnikatel (fyzická nebo právnická osoba, popř. sdružení takových osob) spotřebiteli (fyzické osobě jednající mimo oblast své podnikatelské činnosti) .” (Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s.) Smlouvou přenechal věřitel (žalobkyně) peněžní prostředky v částce 90.000 Kč dlužníkovi (žalovaný), který se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky stanovené smlouvou, celkem částku 147.208 Kč. Žalovaný závazek vyplývající ze smlouvy splnil v nepatrné výši, když v průběhu trvání závazkového vztahu uhradil 850 Kč. 16. S ohledem na ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru soud v prvé řadě zjišťoval, zda byla smlouva uzavřena platně, přičemž postupoval v souladu se stávající judikaturou, která je dle názoru soudu aktuální i po přijetí nového zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. V tomto směru se soud opírá zejmé