12 C 15/2022-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.900 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byla právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], žalovanému poskytnuta částka 20.000 Kč. Žalovaný nesplnil závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout u jednání patřičná poučení v souladu s ustanovením § 118a občanského soudního řádu. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání) 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzal v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1 Smlouvy ve výši 32,15 % ročně, RPSN pak v čl. 1 Smlouvy ve výši 206,15 %. Dle čl. 1 Smlouvy je celá částka, kterou žalovaný zaplatí za předpokladu řádného a včasného splacení, 36.000 Kč (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum]) 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uhradil pouze částku 2.100 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na úrok v částce 1.566,68 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 533,32 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ke dni [datum], kdy měla být uhrazena poslední splátka dle Smlouvy, požaduje žalobkyně nadále z neuhrazené jistiny ve výši 20.000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení úrok ve výši 18,84 % ročně, tedy úrok v nižší výši, než jak byl sjednán v čl. 1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 33.900 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20.000 Kč a poplatků ve výši 13.900 Kč, a dále nárokuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.245,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 545,42 Kč, smluvní úrok ve výši 18,84 % ročně z jistiny 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána právní zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno] ze dne [datum], Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku) 7. V návrhu na vydání platebního rozkazu žalobkyně uváděla, že před uzavřením Smlouvy posoudil její právní předchůdce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že v čl. 7 Smlouvy žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 8. Tvrzení žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného byla v obecné rovině, proto soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazování v tom směru, jakým způsobem a s jakými konkrétními poznatky byla ověřena úvěruschopnost žalovaného v projednávané věci. Žalobkyně doplnila, že v kartě zákazníka žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zemědělský dělník - ošetřovatel ve [právnická osoba] [anonymizováno], jeho měsíční příjem činí 16.191 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku. Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. 9. Soud provedl dokazování kartou zákazníka, pracovní smlouvou ze dne [datum], výplatními páskami za období duben až červen a srpen 2019, dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a doklady o zaplacení nájmu a elektřiny za červenec 2019, přičemž vzal za prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí zápůjčky pracoval u [právnická osoba] [anonymizováno], s průměrným měsíčním příjmem 16.192 Kč (17.213 Kč; 14.330 Kč; 17.032 Kč), pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Ze mzdy byly prováděny blíže nekonkretizované srážky ve výši 3.709 Kč v dubnu 2019; ve výši 8.608 Kč v květnu 2019; ve výši 8.366 Kč v červnu 2019. Listiny týkající se výdajů jsou vedeny na jméno odlišné od žalovaného. Z karty zákazníka se pak podává, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, udával příjem ve výši 16.191 Kč, výdaje na bydlení 4.750 Kč měsíčně a osobní výdaje 8.000 Kč měsíčně. 10. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při