12 C 21/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.605 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému do datové schránky. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], účastníci řízení se bez omluvy nedostavili. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a občanského soudního řádu. 4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 4.000 Kč. Proces uzavírání smlouvy o úvěru proběhl tak, že se žalovaný přihlásil do klientského portálu žalobkyně, vyplnil formulář s osobními údaji a poskytl (nahrál) doklady totožnosti, a to občanský průkaz a řidičský průkaz, a dokumenty k posouzení úvěruschopnosti. Po provedení kontrolního telefonického hovoru byla posouzena úvěruschopnost dlužníka a vytvořen návrh smlouvy. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, což potvrdil tak, že v klientském portálu elektronicky podepsal smluvní dokumenty a ze svého bankovního účtu zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč Smluvní dokumenty má žalovaný trvale k dispozici na svém klientském portálu. Finanční prostředky byly převedeny na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] Smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3.360 Kč (3 x 1.120 Kč). Žalovaný se zavázal uhradit úvěr třemi splátkami v celkové výši 7.605 Kč. První splátka ve výši 2.535,25 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 1.295,25 Kč, poplatku za správu ve výši 1.120 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 120 Kč. Druhá splátka ve výši 2.535,25 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 1.331,40 Kč, poplatku za správu ve výši 1.120 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 83,85 Kč. Třetí splátka ve výši 2.534,55 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 1.373,35 Kč, poplatku za správu ve výši 1.120 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 41,20 Kč. Žalobkyně uváděla, že výše poplatku za poskytnutí a správu úvěru odráží náklady spojené s poskytnutím spotřebitelského úvěru a obsahuje poměrnou část mzdových a provozních nákladů. Žalobkyně dále nárokovala smluvní pokutu 0,1% denně z částky ohledně které je dlužník v prodlení (čl. VI. bod 30 VOP) od [datum] do [datum] (den podání návrhu na vydání EPR) v částce 315,20 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, a to i přes opakované upomínky a předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum]. 6. V žalobě žalobkyně uváděla, že úvěruschopnost žalovaného byla dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posouzena na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací, které poskytl sám žalovaný. Pokud jde o příjmy, byly doloženy výplatní pásky za měsíce prosinec 2020, leden a únor 2021, výpisy z účtu za měsíce leden, únor a březen 2021, potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne [datum] a pracovní smlouva na dobu neurčitou. Výše průměrného čistého měsíčního výdělku činila ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru 22.000 Kč, žalobkyně použila údaj o zjištěné a ověřené výši příjmu 17.639 Kč. Žalovaný dále uváděl měsíční výdaje na bydlení 7.500 Kč, měsíční výdaje na splátky cca 805 Kč na úvěr u [anonymizována dvě slova] a 694 Kč na úvěr u [příjmení] [jméno], ostatní měsíční výdaje ve výši 3.860 Kč, 300 Kč na penzijní připojištění a 455 Kč na telefon. Výše průměrných měsíčních výdajů činila ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru 13.614 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti byly zohledněny a ověřeny tyto skutečnosti: pracovní poměr na dobu neurčitou, průměrná výše měsíčního příjmu, výše měsíčních výdajů, není založena vyživovací povinnost, společná domácnost s manželkou, kdy lze předpokládat, že náklady na provoz domácnosti jsou sdílené, bydliště mimo trvalý pobyt, bez záznamu v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Občanský průkaz žalovaného byl zkontrolován v databázi neplatných dokladů. K důkazu žalobkyně doložila kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, pracovní smlouvu ze dne [datum] včetně dodatku, potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne [datum], výplatní lístky za 12/ 2020, 1/ 2021, 2/ 2021, nájemní smlouvu ze dne [datum], výpisy ze systémů ISIR a centrální evidence exekucí, výpis z běžného účtu za období od [datum] do [datum]. 7. Soud provedl důkaz shora citovanými listinami, z nichž vyplynulo, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem cca 21.500 Kč (prosinec 2020 – únor 2021), přičemž na účet byla vyplacena zaměstnavatelem v lednu 2021 částka 19.383 Kč, kdy za leden 2021 mu byly vyplaceny rovněž nemocenské dávky ve výši 2.961 Kč, v únoru 2021 částka 13.236 Kč, kdy za únor 2021 mu byly vyplaceny rovněž nemocenské dávky ve výši 12.177 Kč a v březnu 2021 částka 5.160 Kč. Nájemné a zálohy na služby hradil v částce 7.500 Kč měsíčně. Dle výpisu z účtu hradil tři půjčky u [příjmení] [příjmení], dne [datum] mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč společností [právnická osoba] 8. Ze systému ISAS zdejšího soudu bylo zjištěno, že ve věci žalovaného je evidováno 27 věcí. Na majetek žalovaného nebyla v době uzavření smlouvy vedena exekuce (v minulosti nařízené exekuce byly skončeny), nově bylo v roce 2022 zahájeno 6 nalézacích a jedno exekuční řízení. 9. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k pln