12 C 6/2022-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.967,71 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytl původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku vrátit původnímu věřiteli částku sjednanou ve smlouvě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. Soud se při úvahách, zda žalovanému v této věci ustanovit opatrovníka pro řízení opíral nejen o platnou právní úpravu (ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu), ale vzal v úvahu i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011:„ …konečně si Ústavní soud nemůže odpustit vyjádření údivu nad přístupem vedlejších účastníků, kteří se mohli dovolávat principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů, jak popsáno v bodu 31, avšak jen a výhradně ku své škodě neaktualizovali údaje o svém trvalém pobytu, anebo nevyužili možnosti dané jim ustanovením § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, a na písemnou žádost si nenechali v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou jim mají být doručovány písemnosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů.“ 4. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání soudu, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno původním věřitelem. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku) 6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. 7. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v částce 7.145 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.379 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1.100 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4.666 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 15.145 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce) 8. Dále bylo prokázáno, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum], celkem uhradil 1.300 Kč, proto vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně v souladu s článkem 11 Smluvních podmínek právo na uhrazení zůstatku pohledávky. Žalobkyně nárokuje ke dni podání žaloby 10.967,71 Kč, kdy 7.424,14 Kč činí jistina a 3.543,57 Kč zůstatek poplatku, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 28 % ročně z jistiny od 2. 11. 2017 do 14. 6. 2018 v částce 1.299,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 805,16 Kč, smluvních úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 16. 6. 2018 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, tabulka umoření ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek) 9. Žalobkyně uváděla, že její právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného splácet byla ověřována z pracovní smlouvy, z potvrzení o příjmu, z výplatních pásek, z výpisů z bankovního účtu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 11.902 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 10. Z doložené zákaznické karty má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu za měsíce červen, červenec a srpen 2016 a potvrzení o příjmu. Listiny samotné nebyly doloženy. Žalovaný uváděl, že má příjem ve výši 11.902 Kč měsíčně a celkové výdaje 4.000 Kč, nemá zápůjčky u jiné společnosti. Ze systému ISAS zdejšího soudu bylo zjištěno, že ke dni uzavření půjčky bylo ve věci žalovaného vedeno 12 řízení, z toho 6 exekučních (nyní je to celkem 16 věcí). 11. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 15. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Právní předchůdce žalobkyně a ž