212 C 11/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 27.489 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné a cenu skutečně spotřebovaného plynu. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradili. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovaným na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10) a současně na adresu [anonymizována dvě slova], kde byla zásilka soudu obsahující žalobu vhozena do domovní schránky žalovaného, a žalovaná ji osobně převzala. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Účastníci řízení se k jednání bez omluvy nedostavili, soudu proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jejich nepřítomnosti. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - bytový dům č. pop. [anonymizováno], na adrese [ulice] [anonymizováno] [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce]. Žalovaní v uvedeném domě užívali bytovou jednotku [číslo] sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou od 15. 11. 2020 do 31. 3. 2021 (žalovaní byt užívají i nadále, žalovaná zde přebírá poštovní zásilky). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 5.000 Kč, jeho splatnost byla sjednána vždy nejpozději do posledního dne předešlého kalendářního měsíce. Ve smlouvě bylo přímo stanoveno, že pronajímatel neposkytuje služby spojené s užíváním bytu, avšak pokud nájemce neuhradí spotřebované služby, které by ohrozily dodávku těchto služeb do domu, pak se neuhrazené služby stávají součástí nájemného. Pro případ neplacení nájemného byla sjednána sazba úroku z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. (shodná tvrzení účastníků, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], nájemní smlouva ze dne [datum]) 5. Dále bylo prokázáno, že žalovaní nehradili nájemné řádně, dluží za měsíc únor 2021 nájemné ve výši 2.000 Kč a za měsíc březen 2021 nájemné ve výši 5.000 Kč; celkem částku 7.000 Kč. Žalovaní dluh neuhradili ani přes předžalobní upomínku. (shodná tvrzení účastníků, přehled plateb – konto uživatele ze dne [datum], sdělení realitní kanceláře [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] ze dne [datum], upomínka - předžalobní výzva ze dne [datum]) 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaní neuhradili cenu skutečně spotřebovaného plynu, platbu dodavateli plynu provedl žalobce. Za období od 22. 9. 2020 do 3. 6. 2021 činí cena skutečně spotřebovaného plynu 20.489 Kč. Žalobce vyzval žalované k úhradě částky dopisem ze dne [datum], kterým je vyzval k úhradě do 24. 6. 2021. Žalovaní dluh neuhradili ani přes předžalobní upomínku. (shodná tvrzení účastníků, vyúčtování plynu od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], výzva ze dne [datum], sdělení realitní kanceláře [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno] ze dne [datum], upomínka - předžalobní výzva ze dne [datum]) <b>7. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.</b> 8. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 10. Dle ustanovení § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 11. Dle ustanovení § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 12. Dle ustanovení § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 13. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají. 14. Dle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platní, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 15. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V projednávané věci žalovaní na základě nájemní smlouvy uzavřené dle příslušných ustanovení občanského zákoníku užívali bytovou jednotku v bytovém domě, jehož vlastníkem byl žalobce. Žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 5.000 Kč měsíčně. Nájemné nehradili řádně, za měsíce únor a březen roku 2021 dluží celkem částku 7.000 Kč. Dále žalovaní dluží žalobci částku 20.489 Kč, kterou za ně uhradil jako cenu skutečně spotřebovaného plynu. K takové platbě byl oprávněn na základě smluvního ujednání, dle kterého byl žalobce oprávněn uhradit za žalované cenu konkrétní služby v případě, že by její neuhrazení mohlo ohrozit dodávku služby pro ostatní nájemce. Cenu pak byl oprávněn vyúčtovat žalovaným jako součást nájemného. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal oba žalované k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to společně a nerozdílně. 17. Žalobce v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárokoval sjednaný úrok z prodlení v sazbě 20 % ročně. Sazba úroku z prodlení byla stanovena smlouvou pro případ neplacení nájemného. Soud má za to, že nárok na sjednaný úrok z prodlení lze přiznat pouze z částek dlužného nájemného, a to v návaznosti na den splatnosti jednotlivých plateb, v případě ceny plynu přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení od data uvedeného v žalobě (když nárok vznikl již před tímto datem v návaznosti na výzvu ze dne [datum], kterou byli žalovaní vyzváni k úhradě do 24. 6. 2021). Rozdíl v sazbě úroku soud zamítl. 18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovaným zaslána. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.375 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků a paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) stanovená dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za předžalobní výzvu a podání žaloby); celkem 1.975 Kč.