218 C 26/2022-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11.623 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobce a který byla žalovaná oprávněna užívat na základě nájemní smlouvy až do 5. 6. 2021, kdy její právo zaniklo uplynutím doby. Po tomto datu žalovaná užívala byt bez právního důvodu až do 7. 6. 2022, kdy byl byt vrácen zpět žalobci. Žalovaná nezaplatila řádně nájem spojený s bydlením za rok 2021 a na její straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení odpovídajícímu běžnému nájemnému v jednotlivých měsících od června 2021 do prosince 2021 po 1.654 Kč, resp. 1.663 Kč měsíčně. 2. Žalobce upravil žalobu tak, že požadoval zákonný úrok z prodlení z jednotlivých měsíčních bezdůvodných obohacení vždy od 1. dne daného kalendářního měsíce do zaplacení a tuto změnu soud rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] připustil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 5. 5. 2023, k němuž se zástupce žalobce dostavil, žalovaná se bez omluvy nedostavila, a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Ještě před zahájením jednání však žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek od 1. dne kalendářního měsíce do 31. 1. 2023. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], ze smlouvy o nájmu pro bydlení ze dne [datum], ze smlouvy o nájmu pro bydlení [číslo jednací] DODATEK ze dne [datum rozhodnutí], z výpočtových listů od 1/ 2021 do 12/ 2021, z protokolu o převzetí bytu, z přílohy č. 1 a č. 2 k předávacímu protokolu, z povinností nájemníka při odevzdání bytu ze dne [datum], z přehledu předpisů a jejich uhrazení, z výzvy č. 2, včetně doručenky, z upomínky s výzvou k úhradě, z doručenky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem mimo jiné bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], který je zapsaný na [list vlastnictví] u příslušného katastrálního úřadu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu pro bydlení, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v druhém podlaží domu [číslo] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 5. 12. 2018. Nájemné bylo dohodou stran sjednáno ve výši uvedené v evidenčním nebo výpočtovém listě a nájemce se zavázal jej hradit. Nájemce se zavázal také hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu, a to až do dne skutečného vyklizení a předání bytu pronajímateli. Dodatkem ze dne [datum] byla účinnost nájemní smlouvy prodloužena do 5. 6. 2021. Dle výpočtového listu platného od 1. 5. 2021 činilo měsíční nájemné 1.518 Kč za podlahovou plochu a 136 Kč za zařizovací předměty a s účinností od 1. 8. 2021 zůstalo nájemné za podlahovou plochu ve stejné výši, avšak došlo k navýšení nájemného za zařizovací předměty na částku 145 Kč. Žalovaná převzala byt dne 13. 9. 2018 a vrátila dne 7. 6. 2022. Dle přehledu předpisů žalovaná nezaplatila úhrady za měsíce červen až prosinec 2021 v celkové výši 11.623 Kč, když v měsících červen a červenec 2021 jí bylo účtováno 1.654 Kč měsíčně a poté od srpna 2021 potom 1.663 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 22. 6. 2021 bylo žalované sděleno, že jí dne 5. 6. 2021 skončila nájemní smlouva a že byla vyzvána, aby se dostavila k podpisu nové nájemní, což neučinila. Současně byla upozorněna na nedoplatek na nájemném a službách v celkové výši 9.232 Kč. Proto byla znovu vyzvána, aby se dostavila k uzavření nájemní smlouvy, anebo aby byt nejpozději v termínu do 15. 7. 2021 opustila, vyklidila a předala. Žalovaná si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla. Upomínkou ze dne 24. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 11.623 Kč do 31. 1. 2023. Tato výzva se vrátila odesílateli s poznámkou na uvedené adrese neznámý. 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před zahájením jednání ve věci, nebylo zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované a soud proto výrokem I. řízení v tomto rozsahu postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. zastavil. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla původně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky uvedenými v ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku pro nájem bytu a domu, přičemž účinnost nájemní smlouvy byla postupně prodlužována až do 5. 6. 2021. Následně však již k uzavření dodatku nedošlo a žalovaná byla vyrozuměna o tom, že má byt vyklidit a nenastaly tak účinky prolongace ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku. Od 6. 6. 2021 tak žalovaná užívala předmětný byt, aniž by jí svědčil jakýkoliv užívací titul a jedná se tak o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná se tak na úkor žalobce obohatila o částku, kterou by jinak platila, kdyby měla řádně sjednanou nájemní smlouvu a jde tedy o částku 1.654 Kč, resp. 1.663 Kč měsíčně. Ač byla žalovaná vyzvána k zaplacení této částky, tuto částku nezaplatila a ocitla se proto v prodlení ve smyslu ustanovení § 1967 a § 1970 občanského zákoníku, a to marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k vydání bezdůvodného obohacení, tedy ode dne 1. 2. 2023. Výše úroku z prodlení činila v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právě 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud přiznal náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci, když žalobce sice zavinil částečné zastavení řízení, avšak toliko v zanedbatelné části příslušenství. Náklady řízení jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a dvěma úkony právní služby nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a účast u jednání po 300 Kč Celkem tak činí náklady řízení 1.600 Kč. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.