8 C 160/2021-315 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 131.187 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že užívala garáž v suterénu domu č. p. , hodnota, ve , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného. Dne 24. 4. 2019 došlo k poruše systému domovní kanalizace předmětného domu a k vytékání splaškových vod mimo kanalizační potrubí, a to i do prostoru garáže, kterou v té době užívala žalobkyně a měla v ní zaparkované vozidlo ve svém vlastnictví, osobní automobil AD KUPÉ, kategorie vozidla M1, tov. zn. BMW s reg. značkou , SPZ, . Vozidlo bylo zasaženo splaškovými vodami a zásadním způsobem poškozeno. Žalobkyně tvrdila, že v předmětném domě došlo v dubnu 2019 k havárii domovní kanalizace, která byla následně řešena formou zajištění příslušné opravy ze strany žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že v přímé příčinné souvislosti s uvedenými průsaky splaškových vod do prostoru garáže užívaného v rozhodném období došlo k poškození motorového vozidla žalobkyně. Škodu vyčíslila na částku ve výši 131.187 Kč, která představuje náklady na opravu jednotlivých poškození vozidla a jeho uvedení do původního stavu. Ke konkrétnímu rozsahu daného poškození a ke stanovení předběžných nákladů na opravu vozidla žalobkyně předložila znalecký posudek č. , hodnota, , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, . Co se týká okolností a příčiny průsaku a vytékání splaškových vod mimo kanalizační potrubí, žalobkyně předložila znalecký posudek č. , hodnota, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil požadovanou škodu žalobkyni ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný zpochybnil závěry znal. posudku , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , když závěry tohoto posudku lze vnímat pouze úměrné míře pravděpodobnosti, se kterou znalkyně určila příčinu průsaku. Uvedl, že zatečení splaškových vod vzniklo zřejmě v důsledku poškozeného vedení odpadu z WC do šachty v bytě č. , hodnota, , kde je nájemcem pan , jméno FO, . Dále žalovaný zpochybnil závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , když tento stanovuje pouze částku předběžných nákladů dle cenových nabídek dvou dodavatelů. Dále posudek uvádí, že je nutné zakalkulovat další vícenáklady, které však žádným způsobem nevyčísluje. Dále poukázal na to, že posudek žádným způsobem nereflektoval stav vozidla před tvrzenou škodnou událostí. Žalovaný má za to, že nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky neexistuje, když žalobkyně neprokázala, že by žalovaný za škodu odpovídal, a navíc nedostatečně prokázala výši tvrzené škody. Žalovaný tvrdil, že škoda byla způsobena porušením povinností nájemce shora uvedeného bytu, tedy nikoliv žalovaným.3. V podání ze dne 30. 3. 2022 žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že vozidlo bylo žalobkyní do garáže zaparkováno v listopadu 2018. Dále tvrdila, že žalovaný provedl v době před 3-4 lety ale možná i před 5 lety před vznikem škody, rekonstrukci rozvodu vnitřní kanalizace domu, avšak nezajistil, aby byla daná rekonstrukce provedena skutečně řádně, což se projevilo právě dne 24. 4. 2019 vznikem havárie v bytě užívaného manželi , jméno FO, umístěného přímo nad předmětnou garáží, konkrétně v důsledku nesprávně provedeného napojení rozvodu vnitřní kanalizace a s největší pravděpodobností i v důsledku původního neprovedení tlakové zkoušky při žalovaným zajištěné rekonstrukci rozvodu vnitřní kanalizace domu, když došlo k uvolnění spoje odpojovacího kusu s odbočkou odpadního potrubí v instalační šachtě domu (k vypadnutí tzv. husího krku z hlavní odpadní trubky), čímž došlo k úniku splaškových vod z potrubí na podlahu v instalační šachtě domu. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný vzniklou havárii odstranil teprve dne 26. 4. 2019, a to pouze částečně a nedostatečně kvalifikovaně. Příčinnou souvislost mezi protiprávním úkonem žalovaného a vznikem škody žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že nesprávně provedená rekonstrukce rozvodu vnitřní kanalizace domu byla příčinou havárie tohoto rozvodu a úniku splaškových vod do předmětné garáže a dále skutečnost, že žalobkyně si nepočínala správně ani při odstraňování následků havárie, když havárie byla paní , jméno FO, hlášena již dne 24. 4. 2019 a žalovaný přistoupil k odstranění příčiny havárie teprve dne 26. 4. 2019. Žalobkyně tvrdila, že ke vzniku škody došlo v období ode dne 24. 4. 2019 do dne 7. 5. 2019, kdy na vozidlo žalobkyně působily uniklé splaškové vody. Žalobkyně tvrdila, že se o vzniku škodné události dozvěděla dne 7. 5. 2019.4. Žalovaný setrval na svém tvrzení, že v řízení nebyla prokázána příčina tvrzené škody a tím pádem není žádným způsobem prokázána odpovědnost žalovaného. Konkrétní příčinu havárie pak neuvedla znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, ve svém znaleckém posudku a ani ve své výpovědi ze dne 4. 8. 2022. Žalovaný dále namítal, že nebylo vyjasněno, jakou měrou se na tvrzené škodě podílí skutečnost, že strop garáže byl opatřen polystyrenovým podhledem. Poukázal na to, že z výpovědi znalkyně plyne, že tato skutečnost mohla mít zásadní vliv, neboť polystyren je nenasákavý materiál, který umožňuje hromadění splaškových vod ve stropě až do chvíle, kdy je tlak neúnosný. Poukázal na to, že polystyrenový podhled byl osazen ze strany žalobkyně bez souhlasu žalovaného a jedná se o neoprávněný zásah do předmětu nájmu, který nebyl nikdy ze strany žalovaného schválen. Dále pak žalovaný uvedl, že jednání žalobkyně je třeba hodnotit jako porušení prevenční povinnosti zakotvené v § 2903 zákona č. 89/2012 Sb., když je zjevné, že žalobkyně měla okamžitou vědomost o vzniku havárie a věděla, že se stala přímo nad garáží, kterou měla v nájmu. Žalobkyně pak na tuto okolnost nijak nereagovala a osobní vozidlo nechala na stejném místě i s vědomím, že může dojít k jeho poškození. Pokud by se žalobkyně jako vlastník vozidla chovala řádně a odpovědně, k žádné škodě nemuselo dojít. Žalobkyně mohla vznik tvrzené škody odvrátit tím, že vozidlo z garáže odveze, což neučinila. Pokud k průsakům mělo docházet po takovou dobu, jde pouze k tíži žalobkyně, že vozidlo bylo v garáži umístěno. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně o havárii odpadního potrubí věděla již dne 24. 4. 2019. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně nebyla schopna prokázat stav vozidla před vznikem tvrzené škody.5. Okresní soud ve věci vyhlásil dne 2. 2. 2023 pod č. j. 8 C 160/2021-183 rozsudek, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaného pak Krajský soud v Ostravě usnesením pod č. j. 11 Co 96/2023-228 ze dne 28. 8. 2023 napadený rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu 1. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud předestřel svůj právní názor, podle kterého je nutno danou věc posuzovat podle nového obč. zákoníku, zejména podle § 2910 věta první obč. zákoníku, § 2911 obč. zákoníku, § 2903 odst. 1 obč. zákoníku, § 2913 odst. 1 obč. zákoníku, § 2918 obč. zákoníku, § 2207 odst. 1 obč. zákoníku, § 2257 odst. 1 a 2 obč. zákoníku. Krajský soud uvedl, že souhlasí s právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odst. 5, 6, 8, a to pouze v části týkající se výpovědi žalobkyně a v odst. 10 odůvodnění napadeného rozsudku. Uvedl, že tato vyjmenovaná skutková zjištění plynou z provedených důkazů, a jedná se o tato skutková zjištění:6. Dle dohody o užívání bytu uzavřené dne , datum, mezi správcem domu , adresa, zastoupeným organizací Státní statky , adresa, , o. p. OZ – 11 , adresa, na straně jedné a panem , jméno FO, na straně druhé byl posledně jmenovanému přenechán do užívání s účinností od 1. 5. 1976 na dobu neurčitou byt o velikosti 2+1 s přísl. ve druhém patře domu čp. , hodnota, ve , adresa, na náměstí nesoucí tehdy název „, název, “, nyní , adresa, . Uživatel se zavázal platit správě domu za užívání bytu, včetně garáže, a úhradu za služby v souhrnné výši 495 Kčs měsíčně. V odstavci IV. dohody byl uveden odkaz, jde-li o práva a povinnosti uživatele bytu a správy domu, na příslušná ustanovení tehdy platného občanského zákoníku (zákona o hospodaření s byty a další právní předpisy) v následujícím znění:7. Podle § 158 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1991, kromě práva užívat byt má uživatel právo užívat společné prostory a zařízení domu, jakož i používat služeb, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno.8. Podle § 161 odst. 1 cit. zák. organizace je povinna zajistit uživateli plný a nerušený výkon jeho práv spojených s užíváním bytu. Zejména je povinna odevzdat mu byt ve stavu způsobilém pro řádné užívání, v tomto stavu jej udržovat a podle možnosti i zlepšovat, provádět řádnou údržbu domu a jeho zařízení a zajišťovat i řádné plnění služeb, jejichž poskytování je spojeno s užíváním bytu.9. Podle § 161 odst. 2 cit. zák. drobné opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s obvyklým udržováním hradí uživatel.10. Podle § 163 odst. 1 cit. zák. uživatel je povinen oznámit bez zbytečného odkladu organizaci potřebu těch op