Okresní soud v Bruntále 16 C 97/2026-24 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřených mezi účastníky řízení, kdy pohledávky z těchto smluv žalovaný písemně uznal prohlášením z , datum, v celkové výši , částka, . Současně v dohodě o snížení dlužné částky a splátkách dluhu se zavázala uhradit předmětnou částku v 38 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a poslední splátka ve výši , částka, . Předmětem žaloby bylo 11 splátek za období od května , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou každé ze splátek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nepopřel uplatněný nárok, pouze požádal o stanovení splátek dlužné částky ve výši , částka, měsíčně, což odůvodnil tím, že v současné době je jeho příjmem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Výše přiznání , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla doložena oznámením , právnická osoba, ze dne , datum, .3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z prohlášení o uznání dluhu a dohody o způsobu úhrady dluhu ze dne , datum, , z tabulky umoření dluhu a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, o zaslání výzvy žalovanému doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalovaný svým podáním ze dne , datum, uznal svou pohledávku z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených s žalobkyní dne , datum, pod č. , hodnota, na částku , částka, a dne , datum, pod č. , hodnota, na částku , částka, . Celková pohledávka z těchto smluv představovala , částka, . Na základě dohody o snížení dlužné částky o , částka, činil zůstatek pohledávky, kterou žalovaný uznal co do důvodu i výše, částku , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 38 pravidelných měsíčních splátkách vždy ke každému 20. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . 37 splátek mělo být zaplaceno ve výši , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Žalovaný na základě této dohody neuhradil splátky za období od května , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, tedy 11 splátek po , částka, představuje částku , částka, . S každou splátkou se žalovaný dostal do prodlení od 21. daného kalendářního měsíce. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že účastníky řízení učinili nesporným, že mezi nimi byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na základě nichž poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit. Dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh z těchto dvou smluv o úvěru v konečné výši , částka, , který se zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Tímto se má za to, že dluh v době uznání trval a žalovaný tuto skutečnost nepopřel ani v proběhu řízení. Žalovaný neuhradil sjednané splátky splatné za období od května , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný neuhradil splátky do 20. dne v měsíci, dostal se od 21. dne každého kalendářního měsíce do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., do zaplacení.12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím z každé jednotlivé splátky vždy od 21. dne každého kalendářního měsíce, v němž byla splátka splatná, až do zaplacení.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž ve výroku I. rozsudku stanovil pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, , které odpovídají stávajícím finančním možnostem žalovaného a současně respektují oprávněný zájem věřitele na přiměřenost doby k zaplacení dluhu. U výroku II. rozsudku soud stanovil obecnou lhůtu k plnění v délce 3 dnů.