70 C 19/2025-21 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkovou částku 40 000 Kč, v platbách 4 000 Kč dne 13.3.2024, 36 000 Kč dne 13.3.2024, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaná se tímto na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 20. 6. 2025, na což nebylo reagováno a žalovaná nic nevrátila. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (původní věřitel) společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, , , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od , datum, s tím, že datum splatnosti , datum, určila tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalované, Anonymizováno2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, postoupil svou pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, , adresa, , a tato postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy (pohledávka označena č. , hodnota, , , Anonymizováno, ) pohledávku žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 20. 6. 2025 (podací lístek , datum, ).3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává, neboť žalobkyně není schopna prokázat existenci uzavřené smlouvy, ani neuvádí číslo smlouvy ani datum uzavření, čímž je sporná platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z této skutečnosti vyplývá, že žalobkyně může požadovat po žalované pouze uhrazení poskytnutých částek a nikoli uhrazení dalších poplatků a úroků., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Z předložených listin, potvrzení o provedených platbách, sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s., Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalované dne 13.3.2024 platbu 4 000 Kč, dne 13.3.22024 platbu 36 000 Kč, a to z bankovního účtu původního věřitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, (ověřeno identifikací majitele účtu u , právnická osoba, .) Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025 s výzvou k zaplacení ve lhůtě 3 dnů od doručení.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala na bankovní účet celkovou částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná i přes výzvy částku nevrátila. Žalovaná neprokázala vrácení žalované částky, ač v odporu namítá oprávněnost požadavku pouze co do poskytnutých částek. Námitka žalované co do neplatnosti úvěrové smlouvy je irelevatní, neboť je žalováno z titulu bezdůvodného obohacení, který byl prokázán, proto byla žalovaná zavázána vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v žalované částce, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 700 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. za 3 úkony po 700 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady řízení celkem 4 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.