16 C 266/2018-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 4. 2018 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.460 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.919 Kč od 11. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, s úrokem z prodlení z částky 5.541 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, částku 5.600 Kč s úrokem z prodlení z částky 800 Kč od 7. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, s úrokem z prodlení z částky 4.800 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, přičemž částku 5.541 Kč požadoval jako dlužné nájemné a dlužnou úhradu za služby spojené s užíváním prostor sloužících k podnikání - kanceláře [číslo] kanceláře [číslo] v budově [adresa] na adrese [anonymizováno], na pozemku p. č. st. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], za říjen 2017, a částku 3.919 Kč jako nedoplatek na nájemném a úhradě za služby spojené s užíváním stejných prostor za září 2017, a to na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 8. 2. 2016, částku 1.200 Kč požadoval jako náhradu nákladů souvisejících s vymáháním této pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, a dále částku 5.600 Kč požadoval jako nájemné za období prosinec 2017 až červen 2018 za užívání prostor o ploše max . 0,12 m2 s instalovanou doručovací schránkou v přízemí uvedené budovy, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2017, a další částku 1.200 Kč jako náhradu nákladů souvisejících s vymáháním této druhé pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že žalobci zaplatil nájemné za celou dobu užívání kanceláří, tedy i za září a říjen 2017. Prostor o ploše 0,12 m2 neužíval. Užíval pouze doručovací schránku, a to jen občas, když se do budovy dostal., protože od konce října 2017 neměl od budovy ani klíče. Cenu 800 Kč za půjčení doručovací schránky považuje za nepřiměřenou, tedy neplatnou. Za půjčení doručovací schránky žalobci dost zaplatil, i když asi ne to, co žalobce chce. Zároveň uvedl, že doklady o placení nájemného za září a říjen 2017 a o placení zapůjčení doručovací schránky předá soudu u jednání. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 28. 4. 2021, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost omluvil pracovní neschopností a o odročení jednání nepožádal. Podle § 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., ve věci jednal a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Dne 8. 2. 2016 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem kanceláře [číslo] a kanceláře [číslo] ve [anonymizováno] patře budovy [adresa] na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo], s tím, že je žalovaný bude užívat jako kancelářské prostory. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 3. 2016 s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3.000 Kč za měsíc a úhrada za služby byla sjednána ve výši 2.100 Kč za měsíc + příslušná sazba DPH a splatnost těchto částek byla sjednána do 10. dne v měsíci, za který se nájem platí, na účet pronajímatele uvedený ve smlouvě. Zároveň ve smlouvě bylo ujednáno, jaké služby za uvedenou úhradu žalobce pro žalovaného zajistí, a že prodlení s placením nájemného a služeb o více než 2 týdny je důvodem okamžitého ukončení nájemního poměru ze strany pronajímatele. (zjištěno z uvedené nájemní smlouvy) Soud považuje na základě nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že takto sjednaný nájem trval do 31. 10. 2017. Dokladem, který je označen IČ žalovaného - [číslo], ze dne 27. 3. 2018 žalobce požádal žalovaného o odsouhlasení dlužných částek ke dni 27. 3. 2018, a to konkrétně částky 9.460 Kč, kdy částka 5.541 Kč je dlužným nájemným a dlužnou úhradou za služby za měsíc říjen 2017 včetně DPH splatnými ke dni 10. 10. 2017 a částka 3.919 Kč je nedoplatkem na nájemném a na úhradách za služby za měsíc září 2017 včetně DPH splatným k 10. 9. 2017 (zjištěno z uvedeného dokladu, z platebního kalendáře a z nájemní smlouvy) Dne 22. 11. 2017 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem prostor v přízemí téže budovy o ploše max . 0,12 m2 s instalovanou doručovací schránkou a současně závazek žalobce umožnit nájemci umístit na uvedené adrese sídlo fyzické osoby pro podnikání na území ČR. Nájemné bylo sjednáno ve výši 800 Kč za měsíc (bez DPH). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Byť jako datum počátku nájmu je ve smlouvě uvedeno„ 1. 12. 2018, soud má za prokázané, že nájem schránky včetně možnosti užívat uvedenou adresu žalovaným jako své sídlo, coby fyzické podnikající osoby, byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 12. 2017, tedy nikoli od 1. 12. 2018, jak je chybně uvedeno ve smlouvě. Tuto skutečnost má soud za evidentní z tvrzení žalobce, z data uzavření uvedené smlouvy, z dopisu žalovaného datovaného dnem 4. 5. 2018 adresovaného zástupci žalobce, v němž žalovaný uvádí, že ví o pohledávce za pronájem schránky v budově na adrese [ulice a číslo] v [obec], a z odporu žalovaného proti platebnímu rozkazu vydanému v této věci, který podal žalovaný dne 21. 9. 2018, v němž uvádí jako své sídlo uvedenou adresu. Splatnost nájemného byla ujednána vždy do 15. dne před začátkem nového kalendářního pololetí, tj. do 15. 6. a 15. 12 aktuálního kalendářního roku na účet pronajímatele uvedený ve smlouvě. Fakturou č. [anonymizováno] ze dne 22. 11. 2017 žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za prosinec 2017 ve výši 800 Kč za umístění sídla v uvedené budově a jeho splatnost stanovil na 6. 12. 2017. Fakturou č. [anonymizováno] ze dne 2. 1.2018 vyúčtoval žalovanému nájemné za 1. pololetí roku 2018 ve výši 4.800 Kč a jeho splatnost stanovil na den 16. 1. 2018. Dokladem ze dne 26. 3. 2018 požádal žalobce žalovaného o odsouhlasení neuhrazených pohledávek ke dni 26. 3. 2018 ve výši 5.600 Kč, kdy se jednalo o nájemné 800 Kč a 4.800 Kč vyúčtované posledně zmíněnými fakturami. Upomínkami ze dne 21. 3. 2018 a ze dne 10. 4.2018 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalovaných částek. Žalobce zároveň žalovanému v upomínce z 21. 3. 2018 sdělil, že odstupuje od smlouvy ze dne 22. 11. 2017 ke dni doručení tohoto dopisu žalovanému, k čemuž došlo 9. 4. 2018, a vyzval jej, aby provedl veškeré kroky směřující k nahlášení změny svého místa podnikání. (zjištěno z označených upomínek, informacemi pošty o dodání zásilky) Žalovaný na tyto upomínky reagoval dopisem ze dne 4. 5. 2018 tak, že zástupkyni žalobce sdělil, že o pohledávce ví, že je to pohledávka za pronájem schránky v budově na adrese [anonymizováno], a jelikož skončil s podnikáním, pobírá jen částečný důchod ve výši 5.650 Kč, je nemajetný, hlášený na obci [obec], tak je schopen zmíněný dluh splácet maximálně po částce 1.000 Kč měsíčně. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od [datum] doposud. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl podnikatelem podnikajícím pod IČO: [číslo] že soud neschválil oddlužení žalovaného z důvodu, že z dosavadních výsledků řízení lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení. Budova č. or. [anonymizováno] na [ulice] v [obec] je administrativní budovou, ve které sídlí [anonymizována tři slova], což je soudu obecně známo a je i doloženo mapkou zachycující polohu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [obec]. Z živnostenského rejstříku soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaný ukončil podnikání. 5. Žalovaný soudu žádné listinné důkazy o placení jím uvedených plateb nepředložil, rovněž nepředložil soudu ani důkazy na prokázání tvrzení, že v období od prosince 2017 do 30. 6. 2018 by mu nebyl umožněn přístup k pronajaté schránce, a ani žádné další důkazy nenavrhl a žádné ze svých tvrzení neprokázal. 6. Podle § 101 odst.1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst.2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou