5 C 368/2025-78 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , domáhal zaplacení částky 9.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9.800 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení (nárok č. 1) a dále částky ve výši 545 Kč (nárok č. 2). Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 7.000 Kč, a to převodem z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tento úvěr byl sjednán se splatností na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak dostal se do prodlení s vrácením úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V důsledku nesplacení byl úvěr zesplatněn upomínkou ze dne , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce. Výše uplatněné pohledávky činí 9.800 Kč, z toho nesplacená jistina úvěru 7.000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru, kapitalizovaný ve výši 2.800 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 9.800 Kč ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, kterou žalobce uplatňuje za období od 12. 5. 2024 do 20. 7. 2025 v kapitalizované výši 545 Kč.2. Žalovaný ve svém nedatovaném vyjádření k žalobě, soudu doručeném dne , datum, , uvedl, že má výhradu k výši dlužné částky, od žalobce obdržel částku 7.000 Kč, zaplatil dosud částku 2.400 Kč, jak dokládá v příloze, zbývající částku uhradí do konce března, nejpozději v dubnu.3. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , žalobce soudu sdělil, že kontrolou spisového materiálu zjistil, že žalovaný v době před podáním žalobního návrhu zaplatil žalobci částku v celkové výši 2.500 Kč. Současně tímto podáním vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky 545 Kč v nároku 2. a v částce 1.955 Kč představující jistinu nároku č. 1 spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 1.955 Kč, s tím, že nadále tak trvá na zaplacení částky 7.845 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % p. a. z částky 7.845 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení.4. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému neúčelový, nezajištěný bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem ve výši 30.000 Kč, na dobu neurčitou, s dohodnutou úrokovou sazbou 40 % měsíčně, a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o úvěru shora, z potvrzení o příchozí úhradě od , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z žalobního návrhu a jeho doplnění bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným výplatou na jeho bankovní účet shora činila celkem 7.000 Kč a byla na jeho účet shora připsána dne , datum, .8. Ze smlouvy o úvěru shora, z potvrzení o příchozí úhradě od , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze sdělení žalovaného shora, doručeného soudu dne , datum, , a z doplnění žalobního návrhu ze dne , datum, shora soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil žalobci dne , datum, částku ve výši 2.500 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, ze seznamů postoupených pohledávek, z vyčíslení kupní ceny ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z potvrzení o odeslání zásilky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a že žalovaný byl o této skutečnosti informován.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z potvrzení o odeslání zásilky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.11. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného, a aby k takto doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě údajů sdělených žalovaným, lustrací v databázích CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, , a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.12. Žádné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.13. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž byly souhlas se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše