5 C 9/2026-40 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31.500 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne , datum, se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v I. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku p. č. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dům se nachází na adrese , adresa, . Dle smlouvy a Evidenčního listu pro výpočet měsíčního nájemného a záloh na služby byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši 3.487 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované v souvislosti s nájmem ve výši 2.813 Kč měsíčně, vše vždy nejpozději do posledního dne příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný nezaplatil ani nájemné, ani zálohy na služby v měsících červenec, srpen, září, říjen a listopad 2025. Na nezaplacené nájemné a zálohy na služby žalobce žalovaného opakovaně upozorňoval, dne , datum, upomínkou na nezaplacené nájemné za měsíce červenec – říjen 2025 ve výši 25.200 Kč a dále výzvou ke zdržení se protiprávního jednání a zaplacení dlužného nájemného, kterou žalovaný převzal dne , datum, , v níž žalobce žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě 15 dnů. Lhůta ke splnění výzvy uplynula dnem , datum, . Následně žalobce předal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kterou žalovaný dne , datum, převzal. Žalovaný tak žalobci dluží na nájemném za byt částku v souhrnné výši 17.435 Kč a na zálohách za služby spojené s užíváním bytu částku v souhrnné výši 14.065 Kč. Celkem žalovaný žalobci dluží na nájemném a zálohách na služby částku v souhrnné výši 31.500 Kč. Žalovanému byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. dne , datum, doručena předžalobní výzva k úhradě částky ve výši 31.500 Kč s příslušenstvím. Žalovaný však ani v dodatečné lhůtě svoji povinnost ani částečně nesplnil.2. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, žalobce vzal návrh částečně zpět co do částky 14.065 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Uvedl, že v nejbližší době uplyne lhůta pro vyúčtování služeb, žalobce je tak povinen vystavit žalovanému vyúčtování služeb a není tak de iure možné, aby se uvedeného dluhu po žalovaném domáhal z titulu dlužných záloh, ale musí se jich domáhat z titulu nedoplatku na úhradách za služby dle zpracovaného vyúčtování.3. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu č. , hodnota, o nájmu bytu v bytovém domě pro seniory a osoby se zdravotním postižením ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, evidenční list pro výpočet měsíčního nájemného a záloh na služby ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , výzvu ke zdržení se protiprávního jednání a zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, , výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem s datem převzetí žalovaným , datum, , předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, a dodejku s datem dodání žalovanému , datum, .6. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.7. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto pronajímatele nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených záloh na služby související s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.8. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).9. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).12. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.14. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne , datum, částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil, s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby shora, výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto pronajímatel předmětné nemovitosti – bytové jednotky - tuto nemovitost přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu určitou. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem, dlužná částka na nájemném činila celkem částku ve výši 17.435 Kč. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí shora) vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky ve druhé polovině roku 2025 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (počítáno z tarifní hodnoty 17.435 Kč dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši po částečném zpětvzetí žaloby, viz zdůvodnění níže) částku 1.820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 6.810 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.810 Kč, což činí 1.430,10 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 8.240,10 Kč. Tato částka spolu s částí zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč (žalobce zaplatil z jím původně uplatňované částky soudní poplatek ve výši 1.575 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, procesně zaviněného žalobcem, však došlo ke snížení uplatňované částky na částku, z níž by b