6 C 118/2026-24 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 24.810 Kč (představující jistinu dluhu), smluvního úroku 27,28 % ročně z částky 24.810 Kč od 26. 3. 2026 do 24. 6. 2026, smluvního úroku 11,5 % ročně z částky 24.810 Kč od 25. 6. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24.810 Kč od 26. 3. 2026 do zaplacení, částky 1.652 Kč (představující dlužné úroky ke, Anonymizováno, dni zesplatnění), částky 300 Kč (představující účelně vynaložené náklady za upomínky) a částky 820 Kč (představující smluvní pokutu ode dne následujícího po dni zesplatnění do 25. 4. 2026). Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které mu poskytl neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku ve výši 27.500 Kč převedl na tzv. účet zákazníka uvedený ve smlouvě, a to dne 21. 2. 2025, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2.500 Kč převedl na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve smlouvě dohodli, že žalovaný uhradí poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku 46.000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 3. 2025. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, k čemuž využil veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, , jakož i nahlédnutí do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI a vlastní databáze žalobce. Dále žalobce vycházel při posuzování úvěruschopnosti z údajů uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr, mimo jiné z informací o příjmech a výdajích žalovaného, jejichž pravost žalobce ověřil. Žalobce tak před uzavřením smlouvy o úvěru na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr je schopen řádně splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobce úvěr ke dni 25. 3. 2026 zesplatnil. Žalovanému odeslal upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a ze dne , datum, , a zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, přílohy č. , hodnota, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z tabulky umoření soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši 27.500 Kč a provizi poskytovateli úvěru ve výši 2.500 Kč, tedy celkem finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, a závazek žalovaného poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 27,28 % ročně, celkem částku ve výši 46.000 Kč, žalobci vrátit 40 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.150 Kč tak, že první splátka byla splatná 20. 3. 2025 a poslední dne 20. 6. 2028.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení , právnická osoba, . pohyby na účtu ze dne , datum, , a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že dne 21. 2. 2025 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, částka ve výši 27.500 Kč od plátce , právnická osoba7. Z potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, . ze dne , datum, a z bonity smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na smlouvu o úvěru shora žalobci uhradil celkem částku ve výši 11.500 Kč.8. Ze zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne , datum, žalovanému odeslal.9. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že je zde uvedeno, že CEE a Ins. Rejstřík žalovaného OK, katastr žalovaného NE, průměr příjmů žalovaného , částka, (uvedeno ve smlouvě), , částka, (skutečnost, prověřováno, doloženo). Příjmy domácnosti , částka, , druh bydlení u přítelkyně, výdaje na bydlení , částka, . Měsíční splátky úvěrů celkem , částka, , pojištění , částka, , sázky, hazard NE, ostatní zjištěné běžné výdaje , částka, , počet vyživovaných osob 0, normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum , částka, , nezabavitelná částka , částka, , zbývající částka zákazníka , částka, .10. Z prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný měl závazek u společnosti , Anonymizováno, v původní výši , částka, , zbývá doplatit , částka, , výše měsíční splátky , částka, . Ostatní zjištěné výdaje žalovaného činily pravidelné platby penzijního připojištění ve výši , částka, , pravidelné platby ze všech pojistných smluv , částka, , další běžné pravidelné měsíční výdaje , částka, , celkem výdaje měsíčně , částka, , ověřeno u osoby blízké , jméno FO, .11. Z informace o jednotce č. , Anonymizováno, jiný nebytový prostor, vymezené v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavená na pozemku st. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , soud zjistil, že jako výlučná vlastnice této jednotky je evidována , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Z prohlášení , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je jejím druhem a přispívá jí na bydlení částku , částka, měsíčně.13. Z výplatních pásek na jméno žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za období činil , částka, (10/2024), , částka, (11/2024), , částka, (12/2024) a , částka, (01/2025). Doplatek na účet za výše uvedená období činil , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , obrat kredit , částka, , obrat debet -, částka, . Za toto období bylo provedeno devět odchozích plateb ve prospěch portálu sazka.cz v celkové výši , částka, . Na účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, .15. Z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z insolvenčního rejstříku a z výpisu z registru platebních informací (REPI) ze dne , datum, soud zjistil, že na rodné číslo žalovaného není v těchto databázích evidován žádný záznam.16. Z listiny výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení ze dne , datum, na jméno žalovaného, s platností od , datum, , soud zjistil, že jsou zde uvedeny výdaje žalovaného na bydlení ve výši , částka, , splátky úvěrů ve výši , částka, , pravidelné platby ze všech pojistných smluv ve výši , částka, . Stav svobodný, počet osob ve společné domácnosti , právnická osoba, neuvedeno, jiná osoba 0. Pravidelné měsíční příjmy ve výši , částka, (mzda, plat, důchod), jiné příjmy , částka, .17. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle § 2392 odst. 1 věta první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.21. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany