25 C 376/2021-165 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění pozdějších podání včetně změny žalobních tvrzení učiněné podáním ze dne [datum] a dále podáním ze dne [datum] (změna soudem připuštěn a při jednání dne [datum] a [datum]) se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 647 249 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny díla s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení základové desky pro rodinný dům a garáž, s přípojkami na vodu, elektřinu a kanalizaci, vše na parcele parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsáno u příslušného katastrálního úřadu na [list vlastnictví] Cena díla byla stanovena podle položkového rozpočtu. Kromě položkového rozpočtu byla cena díla provedeného žalobcem a předaného žalované verifikována znaleckým posudkem [číslo] který dne [datum] zpracoval soudní znalec [titul]. [jméno] [příjmení]. Tímto znaleckým posudkem byla cena díla rovněž stanovena částkou 928 042,55 Kč bez DPH. Žalobkyně doplnila, že pokud se jedná o cenu díla ve výši 420 000 Kč bez DPH, tato se vztahovala ke zhotovení první části díla v rozsahu dle položkového rozpočtu – díl 1 – Zemní práce v částce celkem 211 413,64 Kč a díl 2 – Základy, zvláštní zakládání, s těmito položkami – položka 8 za 13 334,83 Kč, položka 9 za 76 805 Kč, položka 10 za 112 409,44 Kč a zařízení staveniště za 6 037,41 Kč. Toto dílo žalobkyně provedla a žalovaná jí za jeho provedení zaplatila cenu díla ve výši 420 000 Kč bez DPH. Po provedení díla s cenou ve výši 420 000 Kč bez DPH si žalovaná u žalobce objednala další část díla, která zahrnovala zbývající práce a položky dle položkového rozpočtu, to vše s dohodnutou cenou ve výši 508 042,55 Kč bez DPH. Dle žalobkyně za provedení díla žalovaná této dluží celkovou částku 647 249 Kč včetně DPH odpovídající součtu částky 63 000 Kč, která se rovná 15 % DPH z ceny díla ve výši 420 000 Kč a částky 584 249 Kč, která se rovná ceně díla ve výši 508 042,55 Kč, s navýšením o DPH 15 % a s výsledným zaokrouhlením směrem nahoru. Žalobkyně tedy shrnula, že dílo bylo provedeno ve 2 částech, na základě 2 smluv o dílo, se 2 sjednanými cenami díla. Celkové dílo žalovaná po jeho dokončení žalobkyní převzala, k tomuto žalobkyně předkládá zjišťovací protokol. K reklamaci provedení díla ze strany žalované žalobkyně namítla, že žalovaná neoznámila žalobkyni vady bez zbytečného odkladu, pokud práva z vadného plnění žalované vůbec vznikla s tím, že nyní jsou uplatňována opožděně. Dle žalobkyně byla žalovaná přítomna v podstatném rozsahu při provádění díla, postup prací si kontrolovala a pokud by dílo vykazovalo vady, jednalo by se o vady zjevné, které by musela žalovaná zjistit ihned na místě. Dle žalobkyně bylo dílo, a to v obou jeho částech, provedeno v souladu se smlouvou o dílo a projektovou dokumentací. Dílo bylo dle žalobkyně provedeno řádně, nevykazuje vady. 2. Žalovaná proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podala včasný odpor doručený soudu dne 2. 11. 2021, v němž zdůraznila, že nárok uplatněný žalobkyní co do důvodu i výše neuznává. Žalovaná potvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o díla, a to dne [datum], když předmětem díla bylo zhotovení základové desky pro rodinný dům a garáž s přípojkami na vodu, elektriku a odpad (objekt díla [anonymizováno] u [obec], parcela [číslo]). Cena díla byla dohodnuta ve výši 420 000 Kč. Žalovaná poukázala na to, že žádné ustanovení smlouvy o dílo neobsahuje ujednání stran, že by se cena o dílo tvořila dle žalobkyní citovaného znaleckého posudku ze dne [datum] vyhotoveného [titul]. [jméno] [příjmení]. Dle žalované je nárok žalobkyně uplatněný žalobou v rozporu se smlouvou o dílo. Žalovaná doplnila, že žalobkyně neuplatnila zvýšení ceny za dílo žádným dokumentem v průběhu realizace díla. Povinností žalobkyně bylo vést stavební deník, žalované však po dobu realizace díla nebyl stavební deník předložen ani nebyla upozorněna, že by žalobkyně stavební deník vedla. Žalovaná se domnívá, že žalobkyní předložený zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích není předávacím protokolem, neboť v tomto není uvedeno, že by žalovaná převzala od žalobce dílo. Žalovaná v průběhu řízení, a to podáním doručeným soudu dne [datum] (ve znění podání doručeného soudu dne [datum]) vznesla proti žalobkyni vzájemný návrh na zaplacení částky 350 000 Kč z titulu slevy z ceny díla s odůvodněním, že žalobkyně žalovanou uplatněnou reklamaci na opravu díla zamítla. Žalovaná tedy namísto odstranění vad díla uplatnila vůči žalobkyni výše uvedenou slevu z ceny díla. Žalovaná dodala, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované dne [datum]. Předání a převzetí díla bylo písemně potvrzeno tzv. Zjišťovacím protokolem o provedených stavebních pracích. V souladu se smlouvou o dílo byla dle žalované cena za dílo žalovanou uhrazena. Žalovaná poukázala žalobkyni dne [datum] první platbu ve výši 200 000 Kč a dne [datum] pak druhou platbu ve výši 220 000 Kč po dokončení díla. Žalovaná odkázala na článek II. uzavřené smlouvy o dílo s tím, že se jednalo o celkovou cenu za dílo. V průběhu stavby neobdržela žalovaná ze strany žalobkyně žádný požadavek na vícepráce. Takový požadavek není uveden ani ve Zjišťovacím (předávacím) protokolu ani ve stavebním deníku, který žalobce nevedl. Dle žalované je požadavek na zaplacení částky ve výši 647 249 Kč s příslušenstvím v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo a tudíž neoprávněný. Žalovaná odmítla, že by cena za dílo byla stanovena na základě položkového rozpočtu, který tvoří přílohu posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Položkový rozpočet byl vyhotoven [datum], tj. více jak po roce od předání díla a zaplacení ceny za dílo. Žalovaná dodala, že v zimním období 2020 – 2021 na parcelu [číslo] nejezdila, stavba základové desky byla zazimována a pod sněhem. Na parcelu přijela žalovaná v květnu 2021 a zjistila, že základová deska sedla o více než 20 cm. Tuto skutečnost konzultovala s autorem projektu a následně dílo dopisem ze dne [datum] u zhotovitele – žalobkyně, reklamovala. Žalobkyně na reklamační dopisy žalované nereagovala. Žalobkyně reagovala na reklamaci žalované až v souvislosti s reklamací podanou na Českou obchodní inspekci, a to přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Reklamace vad díla byla žalobkyní zamítnuta pro nedůvodnost a účelovost. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že neoznámila vady bez zbytečného odkladu, když v daném případě se dle žalované jedná o vady skryté, které se projevily až po zimním období. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že vady nebyly řádně vytknuty, když sám v přípise o zamítnutí reklamace žalobkyně tyto vady uvádí. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, jehož předmětem bylo provedení základové desky pro rodinný dům a garáž, s přípojkami na vodu, elektřinu a kanalizaci, vše na parcele parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Čakov u Českých Budějovic, zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj na [list vlastnictví]. Spornou však zůstala otázka dohodnuté výše ceny díla, sjednaného způsobu provedení díla (argumentace žalobkyně o 2 částech díla na základě 2 smluv o dílo se 2 sjednanými cenami díla, popř. s poukazem na položkový rozpočet oproti tvrzení žalované o sjednání ceny a předmětu díla dle písemné smlouvy o dílo ze dne 15. 4. 2020), otázka doby předání díla (dle žalobce 6. 6. 2021 oproti tvrzení žalované o předání díla k datu 18. 5. 2020) a též otázka nutnosti zvýšení ceny díla a jejího oznámení žalované. Strany se dále v řízení neshodly na existenci a povaze vad dodaného díla a na otázce, zda žalovaná žalobkyni jí tvrzené vady díla včas oznámila. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalované náleží vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná žalobkyní prostřednictvím jejího tehdejšího právního zástupce vyzvána k zaplacení dlužné částky 647 249 Kč nejpozději do [datum]. Výzva byla dle dodejky doručena do vlastních rukou žalované dne [datum]. 7. Z písemné Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní coby zhotovitelem a žalovanou coby objednatelem dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmět smlouvy byl jednoznačně vymezen v čl. I. této smlouvy tak, že žalobkyně coby zhotovitel se touto smlouvou zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou coby objednatele za podmínek níže uvedených dílo specifikované blíže v cenové nabídce, která je přílohou této smlouvy (dále jen„ Dílo“) a žalovaná coby objednatel se zavázala toto Dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu, která je sjednána v čl. II. této smlouvy. Předmět díla byl dále specifikován jako vyhotovení základové desky pro