9 C 274/2022-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 6. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 215,08 Kč a částky 4 000 Kč s úroky ve výši 88 % ročně z částky 7 693,51 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 693,51 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 479,82 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané [smlouva] [anonymizována tři slova] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 7 434 Kč zahrnující úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 88 % ročně. Celkovou částku ve výši 15 434 Kč odpovídající součtu jistiny a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 297 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 900 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž byl žalovaný v prodlení. Ke dni 1. 2. 2022 činila smluvní pokuta celkem 4 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022, který byl zaslán žalovanému dne 10. 2. 2022 spolu s výzvou k okamžitému splacení dluhu, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavil, vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků. A to za situace, kdy právní zástupce žalobkyně přítomný u jednání po poučení ze strany soudu a po předestření předběžného právního názoru soudu ex post zcela účelově tvrdil, ale nikterak nedoložil, že co se týče částky za zpracování úvěru, tato je účtována za sjednání termínů k uzavření úvěru s obchodní zástupkyní věřitele, její urychlené jednání a poskytnutí částky. K ostatnímu obsahu poučení požádal o poskytnutí dodatečné lhůty. Tuto žádost soud zamítl, neboť se jedná o zkušenou žalobkyni i právního zástupce, když takovýto účastník si je vědom, že má být na nařízeném jednání řádně připraven vyhovět poučení soudu a je si vědom koncentrace řízení a zásady rozhodnutí při prvním jednání. Dále má soud za to, že v případě, že by jakýkoliv již existující důkaz měla žalobkyně řádně k dispozici, předložila by jej soudu přímo s žalobou, nejpozději při nařízeném jednání, neboť se jedná o zkušenou žalující. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní tak dospěl soud ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. 5. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu nazvanou jako [smlouva] [anonymizována tři slova] [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 8 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou 52 týdenních splátek po 297 Kč, a to spolu s úrokem v částce 4 081 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 88 % ročně, a dále s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s tzv. poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 835 Kč, celkem tak v částce 15 434 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Celkem žalovaný uhradil 900 Kč. Dle č.l. 6 smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného pro případ, že tento neuhradí řádně a včas splátku úvěru, zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Svoji pohledávku za žalovaným věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 1. 2. 2022. Dopisem ze dne 10. 2. 2022, odeslaným dne 11. 2. 2022, vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení dluhu s tím, že pokud nebude dluh do 17. 3. 2022 uhrazen, stane se k uvedenému dni splatným. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Podle § 1 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen o. z., platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 573 o. z. platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 11. Podle § 13 o. z. platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. 12. V uvedené věci dospěl soud k názoru, že samotná smlouva formulářového předtištěného typu, do které byly vepsány osobní údaje o žalovaném, o výši úvěru, o výši jednotlivých poplatků, o celkové částce, jež má být žalovaným věřiteli zaplacena a o výši a počtu týdenních splátek, v rámci nichž se tak má stát, je co do obsahu i co do formy smlouvou transparentní. Přestože jsou platby spojené s poskytnutím peněžních prostředků uvedené v předmětné smlouvě o úvěru (úrok, částka za zpracování spotřebitelského úvěru, částka za službu komfortního a flexibilního splácení) zcela transparentní a přestože je v předmětné smlouvě uveden úrok ve výši 4 081 Kč odpovídající výši 51 % ročně z poskytnuté částky, nejedná se o platně uzavřenou smlouvu o úvěru z následujících důvodů. Soud dospěl k závěru, že věřitel při uzavírání předmětné smlouvy poplatky uvedenými v jednotlivých částkách, pouze účelově s cílem naplnit zákonné požadavky na přiměřenost vzájemných ujednání mezi podnikatelem a spotřebitelem, skrytě navýšil úroky. V předmětné smlouvě je stanovena, vedle úroku v již tak dosti vysoké výši, částka za zpracování spotřebitelského úvěru v částce 1 500 Kč, když soud ani podrobným studiem smlouvy nezjistil, jaké protiplnění by za tento poplatek měl věřitel (podnikatel) dlužníku (spotřebiteli) poskytnout. Právní zástupce žalobkyně při jednání uvedl, již však ničím nedoložil, že se jedná o úplatu za sjednání termínu k uzavření úvěru s obchodní zástupkyní věřitele, její urychlené jednání a poskytnutí částky. K tomu soud konstatuje, že úrokem se přitom rozumí sjednaná odměna za přenechání peněz k užívání, tedy cena služby poskytované podnikatelským subjektem, která samozřejmě zahrnuje přiměřený zisk a současně náklady na jeho dosažení. Z