Okresní soud v Chebu 12 C 170/2026-25 – Náklady řízení

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 137 067 Kč s úrokem a úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne 2. 11. 2023 úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 136 998 Kč na nákup zboží u prodejce, úvěr byl vyplacen prodejci zboží. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 20,843675 % ročně splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 2 718 Kč. Žalovaný porušil sjednané podmínky splácení, když se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně tak využila smluvního oprávnění a úvěr ke dni 17. 12. 2025 zesplatnila. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 8 154 Kč, úroku od data poslední splátky do ukončení smlouvy ve výši 1 386 Kč, nesplacené jistiny 125 997 Kč, smluvní pokuty naúčtované dne 5. 10. 2025 ve výši 500 Kč v souladu se smluvním ujednáním za prodlení s úhradou, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč sestávajících z částky 300 Kč naúčtované dne 5. 10. 2025, dne 2. 11. 2025, dne 30. 11. 2025 v souladu se smluvním ujednáním za měsíc vymáhání a částky 130 Kč naúčtované dne 6. 1. 2026 za výzvu k úhradě formou doporučeného psaní, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a splátek splatných do zesplatnění za období od 1. 1. 2026 do 28. 5. 2026 v částce 6 326,83 Kč, kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny a splátek splatných do zesplatnění za období od 18. 12. 2025 do 28. 5. 2026 v částce 9 834,26 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.3. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 2. 11. 2023 úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr na koupi vozu ve výši 136 998 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 2 718 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 20,843675 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, stejně jako právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky. Z historického výpisu má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 136 998 Kč vyčerpal, když tato částka byla uhrazena žalobkyní prodejci zboží. Žalovaný se dostával opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných splátek, přičemž v období od 23. splátky, splatné dne 28. 9. 2025, neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž využila smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne 17. 12. 2025 zesplatnila. Výše dlužné částky představuje dlužné splátky do data zesplatnění ve výši 8 154 Kč, úrok od data poslední splátky do ukončení smlouvy ve výši 1 386 Kč, nesplacenou jistinu 125 997 Kč, smluvní pokutu naúčtovanou dne 5. 10. 2025 ve výši 500 Kč v souladu se smluvním ujednáním za prodlení s úhradou splátky, náklady na vymáhání ve výši 1 030 Kč sestávajících z částky 300 Kč naúčtované dne 5. 10. 2025, dne 2. 11. 2025, dne 30. 11. 2025 v souladu se smluvním ujednáním za měsíc vymáhání a částky 130 Kč naúčtované dne 6. 1. 2026 za výzvu k úhradě formou doporučeného psaní, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a splátek splatných do zesplatnění za období od 1. 1. 2026 do 28. 5. 2026 v částce 6 326,83 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny a splátek splatných do zesplatnění za období od 18. 12. 2025 do 28. 5. 2026 v částce 9 834,26 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila náležitě úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z jeho příjmu ve výši 30 000 Kč, příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, součtu splátek úvěrů v celkové výši 10 345 Kč, celkových výdajů domácnosti ve výši 22 000 Kč měsíčně. O úvěruschopnosti žalovaného svědčí i skutečnost, že žalovaný sjednané splátky hradil řádně po dobu téměř 2 let.4. Smlouva uzavřená žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty sjednané dle § 2048 OZ a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 6 785 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění ve výši jedné poloviny, žaloba) po 6 620 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 16 550 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.