Okresní soud v Chebu 17 C 111/2026-37 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce 111 239 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 23,49 % ročně. Žalovaný nedostál své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 3 splátky, celkem 10 785 Kč, z této žalobkyně částku 7 333 Kč započetla na jistinu, kdy tato jistina byla ponížena na částku 103 906 Kč, dále částku 2 352 Kč započetla na úrok, kdy rozdíl od stanoveného úroku představuje částku 11 255 Kč, dále částku 1 100 Kč na poplatcích za 1. a 2. upomínku. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí 4 odst. 9 smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce. Jelikož žalovaný nedostál smluvní povinnosti, odstoupila žalobkyně od smlouvy o úvěru a úvěr ke dni 15. 11. 2025 zesplatnila. Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 103 906 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku v nesplacené výši 11 225 Kč, dlužných poplatků z důvodu prodlení žalovaného ve výši 1 500 Kč, a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 103 906 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy náležitě úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného, které prověřila z výplatních pásek, pracovní smlouvy žalovaného, kdy jeho čistý měsíční příjem činil 24 000 Kč, nahlížením do rejstříku SOLUS a CEE, CRIF. Dále žalovaný uvedl své výdaje – náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů činil 18 000 Kč, výše splátky úvěru pak 3 595 Kč. Žalovaný splatil 3 splátky, žalovaný byl tedy v době sjednání smlouvy schopen úvěr splácet. Z výše uvedené smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem , účel, ve výši 111 239 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 23,49 % ročně splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 595 Kč, počínaje vždy k 15. dni v měsíci počínaje následujícím měsícem po čerpání úvěru. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí 3 smlouvy o úvěru zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce; žalovaný na tyto uhradil 1 100 Kč, zbývá tedy uhradit částka 1 500 Kč. Dle části 4 smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky. Žalovaný nedostál své povinnosti, nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 3. 11. 2025 odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 103 906 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku v nesplacené výši 11 225 Kč, dlužných poplatků z důvodu prodlení žalovaného ve výši 1 500 Kč, a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 103 906 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž odeslání dotvrzuje potvrzení o podání zásilky ze dne 26. 1. 2026. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení vzniklé pohledávky leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna. Soud má proto za prokázané, že vzniklý dluh nebyl žalovaným uhrazen, podání žaloby proto považuje za důvodné.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě částky 1 500 Kč za upomínky vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 5 271 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 5 340 Kč dle § 7 odst. 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě a nebylo zapříčiněno chování žalovaného. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.