17 C 36/2026-84 – Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , (dále jen banka) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl téhož dne žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, tento jí byl poskytnut na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut v den uzavření smlouvy na základě řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 753,81 Kč, které byly splatné vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dále se žalovaná zavázala k úhradě úroku ve výši 7,2 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná přistoupila k pojištění, zavázala se hradit částku 68 Kč měsíčně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila částku ve výši 19 214,25 Kč, tato byla započtena na jistinu. Vzhledem k tomu, že následně žalovaná řádně a včas úvěrové splátky nesplácela, využila právní předchůdkyně žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2025, o čemž žalovanou informovala. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila žalobkyni jistinu ve výši 20 785,75 Kč, poplatky ve výši 1 440 Kč sestávající z částky 800 Kč za upomínku za období , měsíc, roku , rok, dle sazebníku čl. , číslo, , dále z částky 340 Kč představující smluvní pojištění dle čl. , číslo, odst. , číslo, smlouvy za období od , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, , a částky 300 Kč představující poplatek za prohlášení úvěru za splatný dle čl. , číslo, odst. , číslo, smlouvy; dále žalobkyně nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 608 Kč vypočtený jako úrok ve výši 7,20 % ročně z částky 20 785,75 Kč za období po 14. 4. 2025 do 13. 7. 2025 a dále od 14. 7. 2025 do 23. 9. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 041,05 Kč, který byl vypočten z částky 22 225,75 Kč za období od 15. 4. 2025 do 23. 9. 2025, dále pak úrok ve výši 7,20 % ročně z částky 20 785,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 885,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne 13. 10. 2025.2. Žalovaná se během řízení k věci nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Banka před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů, zjištěním příjmů a výdajů žalované nahlédnutím do výpisů z běžného účtu, zjištěním průměrného čistého měsíčního příjmu žalované v částce 45 230 Kč (zaměstnavatel společnost , právnická osoba, ). Z doložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že Banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 7,20 % ročně splatit v celkem , počet, pravidelných měsíčních splátkách po 753,81 Kč, zahrnujících poplatek za přistoupení žalované k pojištění schopnosti splátek ve výši 68 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Z platební historie ke smlouvě č. , číslo, ve spojení s výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že žalované byl úvěr ve 40 000 Kč poskytnut dne , datum, . Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, naposledy uhradila řádnou splátku dne , datum, . Banka tak využila smluvního oprávnění dle čl. , číslo, . odst. , číslo, smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni 14. 4. 2025, což žalované oznámila dopisem ze dne 16. 4. 2025. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši 20 785,75 Kč, poplatků v celkové výši 1 440 Kč sestávající z poplatku za odeslání upomínky po 800 Kč naúčtovaného v měsíci , měsíc, , rok, v souladu se Sazebníkem poplatků, dále poplatku za sjednané pojištění ve výši 68 Kč měsíčně dle čl. , číslo, odst. , číslo, písm. , písmeno, smlouvy za období od , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, v celkové výši 340 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný dle Sazebníku poplatků, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 7,20 % ročně za období od 14. 4. 2025 do 13. 7. 2025 z částky 20 785,75 Kč a ve výši 7,20 % ročně od 14. 7. 2025 do 23. 9. 2025 v částce 608 Kč, a dále ve výši 7,20% ročně z částky 20 785,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 14. 4. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 22 225,75 Kč ve výši 1 041,05 Kč a dále z částky 22 225,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což je prokázáno z doložené smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou a potvrzením o úhradě. Odeslání předžalobní upomínky je prokázáno z potvrzení o podání ze dne 13. 10. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O věrohodnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), jako smlouvou o úvěru. Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle ust. § 2395 OZ a poplatků. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je odůvodněn ust. § 2758 a násl. OZ, přičemž se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 68 Kč měsíčně. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 876 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 1 980 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 5 940 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.